Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-6707/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-4630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит": представитель не явился;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Тимошенко А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9.3.28-60;

от индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транстур": представитель не явился;

от УМПАИП "Орион": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Соломина А.В.: представитель не явился;

от Правительства Хабаровского края: Пак Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26701; Апёнышев М.Е., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26702

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит"

на решение от 28.10.2013

по делу N А73-4630/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по искам Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит"

к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края; индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу; Обществу с ограниченной ответственностью "Транстур"; УМПАИП "Орион"; Правительству Хабаровского края

о признании недействительным конкурса владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по лотам N N 7, 11, 14, 19 и договоров 27.12.2011 NN 21, 30 и 34, о применении последствий недействительности договоров

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соломин А.В.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - Министерство), ООО "Транстур", УМПАТП "Орион" и ИП Ефимову А.В. о признании недействительным конкурса владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по лотам N N 7, 11, 14, 19 и договоров 27.12.2011 NN 21, 30 и 34.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступило ООО "Восток-транзит", привлечённое ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Восток-транзит" просило суд помимо признания недействительными конкурса по тем же лотам и договоров также применить последствия недействительности договоров и обязать Министерство повторно провести конкурс на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по тем маршрутам, которые включены в спорные лоты.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ в части требований о признании недействительными оспариваемых договоров произведена замена ответчика - Министерства на Правительство Хабаровского края, являющееся стороной этих договоров.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО "Восток-Транзит", удовлетворенного судом апелляционной инстанции, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.02.2014 года.

ООО "Восток-Транзит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебном заседании не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович; Общество с ограниченной ответственностью "Транстур"; УМПАИП "Орион"; индивидуальный предприниматель Соломин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович; Общество с ограниченной ответственностью "Транстур"; УМПАИП "Орион"; индивидуальный предприниматель Соломин А.В. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Министерством, в функции которого в силу пункта 3.9 Положения о нём, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2011 N 207-пр, входит организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), объявлен и в период с 22.11.2011 по 09.12.2011 проведён конкурс владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Восток-транзит", ИП Соломин А.В. и ИП Ленский В.Б. обратились в антимонопольный орган с жалобами на различные нарушения, допущенные, по их мнению, Министерством при проведении конкурса.

По результатам проведённой проверки Управлением принято решение от 19.03.2012 N 14, которым признаны обоснованными жалобы ИП Соломина А.В. и ООО "Восток-транзит". Действия Министерства, выразившиеся в объединении шести маршрутов в одном лоте N 14 и в отказе принять заявки ООО "Восток-транзит" по лотам NN 7, 11, 14, 19, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о конкуренции.

В связи с наличием заключённых договоров по указанным лотам, Управлением решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений и обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Право антимонопольных органов обращаться в суд с исками о признании недействительными торгов и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено подпунктами "б" и "з" пункта 6 статьи 23 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решение Управления от 19.03.2012 N 14 было предметом судебного контроля в рамках дела N А73-5047/2012, в котором участвовали те же лица. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N 06АП-66/2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013, указанное решение признано недействительным в части признания действий Министерства по объединению нескольких маршрутов в один лот N 14 нарушением части 2 статьи 17 Закона о конкуренции. Судом установлено, что указанные действия Министерства не нарушают Закон о конкуренции.

В части признания действий Министерства по отказу в допуске ООО "Восток-транзит" к участию в конкурсе по лотам N N 7, 11, 14 и 19 нарушением части 2 статьи 17 Закона о конкуренции решение антимонопольного органа от 19.03.2012 N 14 признано судами трёх инстанций законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5047/2012 установлено, что Министерство не допустило ООО "Восток-транзит" к участию в конкурсе по лотам NN 7, 11, 14 и 19 при отсутствии к тому законных оснований.

Статьёй 449 ГК РФ установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что сам по себе факт допущенного при проведении торгов нарушения не является самостоятельным и безусловным основанием признания их недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Единообразная практика применения и толкования арбитражными судами норм права, сформулированная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", состоит в том, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, торги подлежат признанию недействительными только в том случае, если допущенное нарушение повлияло или могло повлиять на их результат.

Доводы ответчиков о том, что незаконное решение Министерства об отказе в допуске ООО "Восток-транзит" к участию в конкурсе по лотам N N 7, 11, 14 и 19 не повлияло на результат конкурса и не привело к принятию неверного решения о лицах, признанных победителями или единственными участниками по указанным лотам, суд правомерно признал обоснованными.

В соответствии с Перечнем оцениваемых показателей участников конкурса (далее - Перечень), утверждённым 19.10.2011 и опубликованным 22.10.2011 в газете "Приамурские ведомости" одновременно с извещением о проведении конкурса, оценка участников конкурса производится по 5 группам показателей, по каждому из которых предусмотрены показатели в баллах:

1. производственная база;

2. состояние дорожно-транспортной дисциплины за год, предшествующий конкурсу;

3. выполнение условий лицензирования;

4. выполнение регулярных перевозок пассажиров по договору с

организатором данных перевозок в предшествующем конкурсу году;

5. соблюдение налогового законодательства.

Как следует из описания указанных групп показателей, показатели 2 - 5 связаны непосредственно с характеристикой участника конкурса за предшествующий конкурсу год, не зависят от предъявленных конкурсной комиссии транспортных средств, производственной базы, сведений о водителях и являются неизменными независимо от номера лота.

Судом установлено, что ООО "Восток-транзит" не было допущено к конкурсу по лотам N N 7, 11, 14 и 19, однако было допущено к участию в конкурсе по двум другим лотам: N 13 и N 16, причём по лоту N 16 данное лицо признано победителем. Таким образом, как признал суд, он располагает достоверными сведениями о том, какие баллы присуждены ООО "Восток-транзит" по итогам конкурса.

Более того, результаты конкурса по лоту N 16 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-125/2012 по иску ИП Ленского Б.В. к Министерству, ООО "Восток-транзит" и ООО "Автоэкспресс". Вступившим в законную силу решением от 06.04.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, дана оценка правильности присвоения баллов ООО "Восток-транзит".

По пункту 2 (состояние дорожно-транспортной дисциплины за год, предшествующий конкурсу) ООО "Восток-транзит" присвоен максимальный балл: 10.

По пункту 3 (выполнение условий лицензирования) ООО "Восток-транзит" присвоен балл: 17.

По пункту 4 (выполнение регулярных перевозок пассажиров по договору с организатором данных перевозок в предшествующем конкурсу году) ООО "Восток-транзит" присвоено 0 баллов.

По пункту 5 (соблюдение налогового законодательства) ООО "Восток-транзит" получило оценку -4 (минус четыре) балла.

Доводы ООО "Восток-транзит" об отсутствии у него задолженности по налогам, подтверждённые справкой ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2013 N 09-34/35504, суд обоснованно отклонил.

Как следует из письма УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2011 N 10-04-13/25963 (т. 2 л.д. 159), сведения которого использованы при оценке конкурсных показателей, снижение балла ООО "Восток-транзит" обосновано не наличием у него какой-либо задолженности, а несвоевременным представлением налоговых деклараций, что в соответствии с пунктом 5.1 Перечня является основанием для уменьшения показателя на 1 балл за каждое нарушение.

Доводы ООО "Восток-транзит" о том, что данное письмо датировано позднее даты подведения итогов конкурса, судом правомерно отклонены в силу следующего.

В состав конкурсной комиссии входили два представителя от УФНС России по Хабаровскому краю, которое в письме от 24.11.2011 N 11-33/24479 указало, что большая часть сведений о налогоплательщиках составляет налоговую тайну и не может быть представлена конкурсной комиссии, а информация о соблюдении участниками конкурса налогового законодательства будет доведена на заседании конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными доводы представителя Министерства о том, что письмо от 15.12.2011 N 10-04-13/25963 подготовлено и направлено УФНС России по Хабаровскому краю в Министерство в подтверждение обстоятельств, учтённых конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса.

Таким образом, как установлено судом, всего по пунктам 2 - 5 ООО "Восток-транзит" получило по итогам конкурса 23 балла.

Доводы ООО "Восток-транзит" о необоснованном снижении ему балла по пункту 4 (выполнение регулярных перевозок пассажиров по договору с организатором данных перевозок в предшествующем конкурсу году) до нуля, суд обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из представленной истцом справки ГУП ЕАО "Областной автовокзал" от 08.11.2011 N 202 следует, что указанным лицом за период с 21.07.2011 по 07.11.2011 выполнены рейсы по маршрутам NN 303, 307 и 233 в количестве 45, 93 и 47 соответственно, что составляет 100% плана (т. 3 л.д. 54). Те же сведения указаны в представленном истцом в судебном заседании акте сверки выполненных рейсов.

Однако Министерством в суд представлена справка ГУП ЕАО "Областной автовокзал" от 05.07.2013 N 135, из которой следует, что за тот же период ООО "Восток-транзит" по маршруту N 303 выполнено 44 рейса из запланированных 107 рейсов, по маршруту N 233 - 46 из 76, по маршруту N 302 за июль 2011 - 9 из 13, по маршруту N 307 - 93 из 93. В той же справке указано, что выданную ранее справку от 08.11.2011 N 202 следует считать недействительной.

Доводы представителя ООО "Восток-транзит" о достоверности сведений, представленных истцом и недостоверности иных сведений, представленных Министерством в ходе судебного разбирательства, судом отклонены как несостоятельные.

Так, как установлено судом, в части количества фактически выполненных рейсов сведения, представленные истцом и Министерством, в целом совпадают. Отличие состоит в количестве запланированных рейсов.

В соответствии с расписаниями, рейсы маршрутов N 302, 303 должны выполняться ежедневно одним транспортным средством, маршрута 307 - три раза в неделю.

Таким образом, как правомерно признал суд, указанное в справке от 08.11.2011 N 202 и акте сверки выполненных рейсов без номера и без даты количество плановых рейсов очевидно не соответствует количеству дней в периоде времени, за который они составлены.

Из письма ООО "Восток-транзит" от 13.08.2011 N 20 директору Хабаровского автовокзала следует, что истец просил приостановить продажу билетов по маршрутам N 302 и 303 с 13.08.2011 по 01.10.2011, в связи с неисправностью подвижного состава.

Из представленного ООО "Восток-транзит" письма от 14.08.2011 N 22, адресованного тому же лицу, судом установлено, что указанное письмо отзывается в связи с принятием решения о вводе резервных автобусов для выполнения перевозок по маршруту N 303. При этом на возобновление рейсов по маршруту N 302 в названном письме не указано.

Относительно маршрута N 302 (Ленинское - Биробиджан - Хабаровск) истцом представлено письмо от 30.06.2011 N 11 на имя начальника управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО о приостановлении договора от 23.50.2011 N 5, на основании которого ООО "Восток-транзит" предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по указанному маршруту, со ссылкой на пункт 3.2.1 договора.

Названным пунктом договора исполнитель наделён правом прекращать движение автотранспорта на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров.

Однако из представленного тем же лицом акта обследования межсубъектного автобусного маршрута N 302 от 09.06.2011 следует, что, несмотря на выявленные многочисленные нарушения правил содержания дорог комиссия пришла к выводу о разрешении регулярного автобусного маршрута "Ленинское - Биробиджан - Хабаровск" с ограничением скоростного режима на опасных участках.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о выполненных ООО "Восток-транзит" рейсах на основании договоров от 23.05.2011 N N 4, 5, 6 и 7, заключённых с Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО, представленных в суд Министерством, содержат более достоверную информацию и свидетельствуют о том, что ООО "Восток-транзит" в целом выполнено меньше 95% плановых рейсов по указанным маршрутам.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что показатель по пункту 4, равный нулю, присвоен ООО "Восток-транзит" конкурсной комиссией в соответствии с критериями оценки, указанными в пункте 4.1 Перечня.

Факт представления ООО "Восток-транзит" недостоверных сведений о среднемесячной заработной плате на 01.10.2011 (38 000 руб.), за что комиссией были сняты баллы по пункту 5.3, установлен судом из письма ОПФР по Хабаровскому краю от 30.12.2011 N 30.1-24/19366, согласно которому исходя из представленной этой организацией отчётности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года среднемесячная заработная плата составила 17,5 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, факт представления недостоверных сведений о среднемесячной заработной плате ООО "Восток-транзит" не опровергнут.

Возражения ответчиков относительно представленных ООО "Восток-транзит" документов в обоснование возможности представить на конкурс транспортные средства и производственные мощности судом правомерно отклонены как основанные на предположениях.

Ввиду того, что по спорным лотам ООО "Восток-транзит" было незаконно не допущено к участию в конкурсе, оно было лишено возможности представить к осмотру комиссии транспортные средства и производственную базу, планируемые к использованию на маршрутах, входящих в спорные лоты.

Максимальное количество баллов, которое участник конкурса может получить по пункту 1 (производственная база, подвижной состав и подготовка водителей) - 30 баллов.

По пункту 1.5 Перечня: "Подготовка водителей, награждённых знаком "За работу без аварий" 1-й степени, из расчёта на 10 автобусов" (при значении 1 и более начисляется 1 балл) ООО "Восток-транзит" по итогам конкурса по лотам, где оно принимало участие, присуждено 0 баллов, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание установленный и отражённый в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-125/2012 факт того, что по пункту 1.4 (подготовка водителей категории "Д" из расчёта на 10 автобусов ООО "Восток-транзит" следовало начислить 0 баллов, а не 3 балла (при максимальном показателе 4 балла), как это сделано по лоту N 13, ввиду представления им ненадлежащих документов, подтверждающих прохождение водителями соответствующей подготовки и платёжного поручения, оплата по которому фактически не производилась.

Таким образом, как правомерно признал суд, в случае допуска ООО "Восток-транзит" к участию в конкурсе по лотам N N 7, 11, 14 и 19 и предъявления им конкурсной комиссии транспортных средств и производственной базы, ООО "Восток-транзит" могло рассчитывать на максимально возможный балл, равный 49 (23 + 30 -1 - 3).

Как установлено судом из протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2011 и расчёта этих показателей (т. 2 л.д. 156 - 158), лица, признанные победителями либо единственными участниками по спорным лотам, получили следующие баллы:

- по лоту N 7: ИП Ефимов А.В. - 65,3 балла;

- по лоту N 11: ООО "Транстур" - 55,9 балла;

- по лоту N 14: УМПАТП "Орион" - 65,2 балла;

- по лоту N 19: ООО "Транстур" - 61,0 балл.

Доводы ООО "Восток-транзит" о завышении конкурсной комиссией баллов, присвоенных его конкурентам по итогам оценки производственной базы и подвижного состава судом отклонены по следующим основаниям.

Оценка этих показателей производилась конкурсной комиссией, в том числе по результатам фактического осмотра названного состава и производственной базы конкурсантов. Основания для переоценки выводов конкурсной комиссии в этой части суд обоснованно не усматрел. Отсутствие в актах адресов производственных баз, подвергнутых осмотру, не влечёт недействительность этих документов. Адреса производственных баз указаны в иных документах, представленных участниками конкурса.

Вместе с тем, доводы ООО "Восток-транзит" о завышении отдельных показателей иным участникам конкурса суд нашел частично обоснованными.

Доводы ООО "Восток-транзит" о наличии у УМПАП "Орион" задолженности по налогам, не учтённой при начислении баллов по пункту 5.2 Перечня, суд отклонил как несостоятельные.

Из справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2011 N 36136 (т. 5 л.д. 14) следует, что у УМПАТП "Орион" наряду с переплатой по ряду налогов имелась задолженность по пеням по ЕНВД (3,93 руб.) и по транспортному налогу (0,79 руб.).

Учитывая, что понятие "налог" и "пеня" не тождественны, суд обоснованно посчитал, что указанной справкой подтверждается отсутствие у УМПАТП "Орион" задолженности по налогам.

Кроме того, размер имеющейся переплаты по ЕНВД (налог и пени за иные периоды в общей сумме более 17 тыс. руб.) и по санкциям по транспортному налогу (переплата в сумме 100 руб.) значительно превышает размер задолженности по пеням, что позволяло налоговому органу при отсутствии иных препятствий самостоятельно зачесть часть переплаты в счёт полного погашения этой задолженности в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах выставленный конкурсной комиссией УМПАТП "Орион" балл по пункту 5 суд обоснованно признал правильным.

Как установлено судом, определяя баллы по показателю "Соблюдение условий лицензирования", конкурсная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора письмом от 29.11.2011 N 3.1/5103 (т. 2 л. д. 160-162).

Согласно этим сведениям, у УМПАТП "Орион" и ИП Ефимова А.В. нарушений по пунктам 3.1 - 3.8 не выявлено, у ООО "Транстур" выявлено 1 нарушение по пункту 3.3, 19 нарушений по пункту 3.8 и 1 - по факту эксплуатации автотранспортного средства с одной дверью.

На этом основании по показателю "выполнение условий лицензирования" присвоены баллы: УМПАТП "Орион" - 20 баллов, ИП Ефимову А.В. - 20 баллов, ООО "Транстур" - 16 баллов.

Снижение баллов ООО "Транстур" на 4 по сравнению с максимальным по пунктам 3.1 - 3.8 произведено конкурсной комиссией в соответствии с Перечнем: по пункту 3.8 - иные нарушения, не перечисленные в пунктах 3.1 - 3.7, балл снижен максимально (-3), по пункту 3.3 балл равен нулю при максимальном показателе - 1.

Из сведений о соблюдении конкурсантами дорожно-транспортной дисциплины, согласованных с начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что у УМПАТП "Орион" ДТП в 2011 не имелось.

Вместе с тем, из представленных ООО "Восток-транзит" текстов решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.04.2012 по делу N 2-10/12 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.08.2012 по тому же делу (N 33-4904/2012) следует, что 17.09.2011 имело место ДТП с участием автобуса ПАЗ гос. номер СВ 018 27, принадлежащего УМПАТП "Орион", по вине водителя указанного предприятия, в результате которого причинён вред имуществу (автомобилю) второго участника ДТП.

Доводы ответчиков о том, что виновность водителя предприятия была установлена указанными судебными актами, принятыми после подведения итогов конкурса, суд отклонил по следующим основаниям.

Как установлено судом из содержания указанных судебных актов и сведений о движении дела (т. 3 л.д. 92-102), иск был подан лицом, потерпевшим в результате ДТП, 17.11.2011, его основанием явилось неполное возмещение вреда страховой компанией, с которой у УПАТП "Орион" был заключён договор ОСАГО, и что названное ДТП признано страховым случаем.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения конкурса указанное ДТП имело место и лицо, виновное в его совершении, было установлено.

Причины, по которым указанное ДТП не отражено в согласованных с органом ГИБДД сведениях, использованных при проведении конкурса, не имеют, по обоснованному выводу суда, значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тексты судебных актов по указанному делу размещены на официальных сайтах Солнечного районного суда и Хабаровского краевого суда, входящих в систему ГАС "Правосудие".

Следовательно, по пункту 2.1 Перечня: "Зарегистрированные нарушения ПДД по вине водителя, допущенные на транспорте водителя предприятия-конкурсанта" УМПАТП "Орион" надлежало присвоить 0 баллов вместо присвоенных 10. Кроме того, по пункту 2.2 "Зарегистрированные ДТП без пострадавших по вине водителя или предприятия..." надлежало присвоить балл: -1.

Всего по указанному эпизоду, как правильно признал суд, результат УМПАП "Орион" завышен на 11 баллов.

Вместе с тем, в связи с указанными обстоятельствами общий балл УМПАТП "Орион" составил бы 54,2 (65,2 - 11), что с учётом изложенного выше, не привело бы к наличию у ООО "Восток-транзит" возможности набрать более высокий балл.

Доводы истца о том, что срок аренды автобусов по договору от 01.1.2011 N 1-11/11, представленному ООО "Транстур", истекал 31.12.2011 и они не могли быть приняты во внимание при проведении конкурса на период 2012 - 2014 годы, суд отклонены как несостоятельные.

На основании указанного договора ООО "Транстур" арендовало три автобуса марки DAEWOO (т. 6 л.д. 119-120), однако, как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, указанные автобусы не были заявлены на спорные лоты и не учитывались конкурсной комиссией при выставлении баллов.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра подвижного состава по лотам N 11 и N 19, согласно которым ООО "Транстур" по указанным лотам представило комиссии только собственные автобусы марки HUYNDAI, которые были осмотрены и оценены (т. 6 л.д. 147, 148).

Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии неучтённого факта ДТП с участием автобуса ООО "Транстур", как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Восток-транзит", истцом по результатам ознакомления с материалами дела не поддерживаются.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края, ООО "Восток-транзит" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение условий лицензирования.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2011 по делу N А73-4221/2011, от 23.06.2011 по делу N А73-5092/2011 и от 30.06.2011 по делу N А73-5126/2011, которыми ООО "Восток-транзит"" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (т. 9 л.д. 32-43).

При проведении конкурса ООО "Восток-транзит" по пункту 3: "Выполнение условий лицензирования" присвоено 17 баллов из 20 возможных.

Как установлено судом из названной выше информации, представленной Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, по пункту 3.3 (ведение путевой документации) у ООО "Восток-транзит" выявлено 5 нарушений, по пункту 3.8 (прочие, не предусмотренные пунктами 3.1 - 3.8 нарушения) - 7 нарушений, по пунктам 3.1, 3.2, 3.4 - 3.7 нарушений не выявлено.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 по делу N А73-5092/2011 следует, что проверками, проведёнными работниками указанного органа, также установлены факты не прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня "Контроль состояния здоровья водителей (предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр) за каждое нарушение подлежит снятие 2 балла.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что в случае допуска ООО "Восток-транзит" к конкурсу по спорным лотам и получения им максимально возможного балла по показателям пункта 1 Перечня, названное общество не имело возможности быть признанным победителем по спорным лотам.

Каких-либо сведений о том, что помимо ООО "Восток-транзит" имелись иные лица, претендовавшие на участие в конкурсе по спорным лотам, антимонопольным органом не приведено и судом не установлено.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований повторный конкурс на тех же условиях проведён быть не может ввиду того, что его целью являлось заключение договоров на организацию перевозок пассажиров на пригородных маршрутах в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела истекло более половины указанного периода.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, проводить повторный конкурс в случае признания недействительными договоров, заключённых по итогам проведённого конкурса, в качестве последствий недействительности таких договоров.

Доводы Правительства Хабаровского края о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о торгах суд правомерно отклонены.

Оспариваемые истцами договоры по своему содержанию являются гражданско-правовыми, поскольку устанавливают гражданские права и обязанности их сторон, что соответствует понятию договора, предусмотренному ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

То обстоятельство, что договоры заключены в ходе реализации органом власти субъекта Российской Федерации своих публичных полномочий по организации транспортного обслуживания населения, не влияет на правовую природу договоров.

На основании изложенного, исковые требования антимонопольного органа и ООО "Восток-транзит" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, допущенное Министерством нарушение, выразившееся в не допуске ООО "Восток-транзит" к участию в конкурсе по лотам N N 7, 11, 14 и 19, не оказало влияния на результат конкурса, следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительности договоров, заключённых между Правительством и ИП Ефимовым А.В., ООО "Транстур" и УМПАТП "Орион" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно оказал в удовлетворении

исковых требований антимонопольного органа и ООО "Восток-транзит".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком - ордером от 17.12.2013 б/н в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-4630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком - ордером от 17.12.2013 б/н в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская