Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 16АП-4211/13

г. Ессентуки

11 февраля 2014 г.

Дело N А63-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Руслана Петровича на решение от 28.10.2013 по делу N А63-7142/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя" г. Ставрополь, ОГРН 1022601948555,

к индивидуальному предпринимателю Хромову Руслану Петровичу, г. Ставрополь, ОГРН 310263520300091

о взыскании субсидии в сумме 58 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб., почтовых расходов в сумме 67,35 руб.

при участии в судебном заседании от Хромова Р.П., в отсутствие государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя" (далее - истец, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хромову Руслану Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании субсидии в сумме 58 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб., почтовых расходов в сумме 67,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.10.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании решения комиссии, оформленного протоколом N 16 от 24.06.2010, между истцом и ответчиком был заключен договор о содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости N 72 от 24.06.2010. В целях расширения возможностей обеспечения занятости населения в рамках краевой целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году" центр занятости осуществил мероприятия по содействию в организации развития малого предпринимательства и самозанятости Хромова Руслана Петровича.

В соответствии с договором истец обязан перечислить ответчику безвозмездную субсидию в размере 58 800 руб., а ответчик обязался предоставить бизнес-план в центр занятости, оформить государственную регистрацию предпринимательской деятельности и организовать её, осуществлять расходование выделенной субсидии в соответствии с разработанным бизнес-планом, предоставлять в центр занятости в течение двенадцати месяцев со дня регистрации отчет об осуществлении деятельности с периодичностью один раз в квартал, в случае неосуществления или прекращения деятельности до истечения двенадцати месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без уважительных причин, вернуть полученную субсидию.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в связи с осложнением ситуации на рынке труда в отдельных субъектах Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда этих субъектов Российской Федерации. Для реализации указанных мероприятий Правительство Российской Федерации вправе осуществлять резервирование в составе федерального бюджета бюджетных ассигнований, используемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1089 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" предусмотрено предоставление субсидий на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Ставропольского края N 18-п от 20.01.2010 "Об утверждении Порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году" контроль за целевым использованием финансовых средств осуществляется управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края, учреждениями занятости населения и министерством финансов Ставропольского края. Ответственность за нецелевое использование финансовых средств определяется законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Согласно пункту 10 указанного постановления возврат необоснованно полученных и использованных не по целевому назначению финансовых средств производится в установленном порядке их получателем добровольно по согласованию с учреждением занятости населения либо по решению суда.

Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2010 и представил бизнес-план предпринимательской деятельности без образования юридического лица (прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха). Центр занятости перечислил предпринимателю субсидию в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 165823 от 03.08.2010.

В октябре 2010 года Хромовым Р.П. в Центр занятости была предоставлены документы подтверждающие расходование части субсидии на спортивный инвентарь (счет N 190 от 02.09.2010,чек-ордер от 16.09.2010, счет N 182 от 26.08.2010,чек-ордер от 27.08.2010, счет N 415 от 23.08.2010,чек-ордер от 27.08.2010, чек N 10315 от 31.10.2010, счет N 638 от 21.10.2010,чек-ордер от 27.10.2010, товарные чеки от 29.10.2010) и объяснительная, в которой указано что предпринимательская деятельность на данный момент не ведётся, но есть устные договоренности с заказчиками на конец октября 2010 года, ноябрь 2010 года.

Поскольку пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора N 72 Хромовым Р.П. не исполнялись, 21.12.2010 года Центр занятости направил в адрес Хромова Р.П. претензию (исх. N 16054), в которой потребовал в срок до 31.12.2010 представить документы, подтверждающие расходование по целевому назначению всей суммы субсидии, а также документы, подтверждающие ведение заявленной предпринимательской деятельности. Однако информация о ведении предпринимательской деятельности ответчиком в центр занятости так и не была представлена.

Согласно п.2.3.3 договора N 72 от 24.06.2010 года Центр занятости обязан осуществлять проверку выполнения обязательств по договору. Проверками установлено, что предпринимателем предпринимательская деятельность не осуществляется, что подтверждается актом проверки N1 от 31.05.2011, и актом проверки N2 от 09 сентября 2011.Истец 09.11.2011 повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. 14188), в которой потребовал в срок до 18.11.2011 представить документы, подтверждающие расходование по целевому назначению всей суммы субсидии, а также документы, подтверждающие ведение заявленной предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2.4 договора N 72 от 24.06.2010 года определена обязанность осуществления отчетности с периодичностью один раз в квартал в течении 12 месяцев с момента начала осуществления предпринимательской деятельности предоставлять в центр занятости отчет и документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

В пункте 3.2 договора N 72 от 24.06.2010 года указано, что неисполнение пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора является основанием для возврата субсидии.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия пункта 2.2.4 договора в части сроков предоставления отчетов об осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается отчетами за период с августа 2010 по декабрь 2011, представленными ответчиком лишь 19.11.2012 года.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в порядке определенном условиями договора. Так представленные товарные чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что Хромовым Р.П. предпринимались какие-либо действия для выполнения заявленных им в бизнес-плане целей, а также реализованы предусмотренных в бизнес-плане мероприятия: аренда мест в парке, заключение договоров на оказание услуг, осуществление рекламы, договоров на закупку и поставку расходных материалов, договоров с дополнительными наемными работниками не представлено.

Покупка на средства субсидии спортивного оборудования и элементов арбалетно-лучного тира для осуществления планируемой предпринимательской деятельности не свидетельствует о подтверждении факта ее ведения и о целевом использовании выделенных средств.

Государственная регистрация ответчика в качестве предпринимателя в установленном законом порядке является условием законного предпринимательства и предоставляет возможность ведения, её наличие само по себе не подтверждает ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ведение заявленной предпринимательской деятельности Хромовым Р.П. не доказано, обязательства по договору от 24.06.2010 г. N 72 о содействии самозанятости безработного гражданина надлежащим образом не исполнены, следовательно цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, не достигнуты.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, трактуется статьей 289 БК РФ как нецелевое использование бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя суммы субсидии в размере 58 000 рублей 00 копеек, поскольку ведение ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждено, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, предпринимателем не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение предпринимателем условий договора.

Довод апеллянта об отсутствии основания для возврата субсидии подлежит отклонению, поскольку приобретение спортивного инвентаря для осуществления планируемой предпринимательской деятельности не свидетельствует о подтверждении факта ее ведения и о целевом использовании выделенных средств, а подтверждает лишь информацию о расходовании субсидии. Иных доказательств целевого расходования субсидии и достижения целей предоставления субсидии (осуществление предпринимательской деятельности) стороной не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным Хромовым Р.П. товарным чекам, при этом оценка указанных документов не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-7142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов