Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47608/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-101750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Д.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-101750/2013, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.

по иску Константинова Дмитрия Игоревича к ответчику ООО "Хозяюшка-ИВА" (ОГРН 1037739091213) об обязании уведомить о ликвидации общества, о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании выплатить денежные средства, о взыскании расходов на представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Андрианов С.Б. по доверенности от 16.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хозяюшка-ИВА":

- об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" письменно уведомить Константинова Дмитрия Игоревича о ликвидации ООО "Хозяюшка-ИВА";

- о включении требования Константинова Дмитрия Игоревича в сумме 1 202 793 руб. 80 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Хозяюшка-ИВА";

- об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" выплатить Константинову Дмитрию Игоревичу 1 202 793 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ; - о взыскании с ООО "Хозяюшка-ИВА" в пользу Константинова Дмитрия Игоревича 60 000 руб. - расходов на услуги представителя.

Требования основаны на положениях п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По-мнению заявителя, суд своим решением освободил ответчика от исполнения закона в целях выявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, по делу N А40-92158/2011-83-839 с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли истца в уставном капитале Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина на общую сумму 1 202 793 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 1 N 16(425) от 24.04.2013/1031 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ответчика принято решение N 1 от 05.04.2013 о ликвидации общества -ответчика и требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, истец направил ликвидатору ответчика требование от 05.06.2013 г. заказным письмом с описью вложения от 06.06.2013 г., в ответ на которое от ликвидатора ответчика истцом получено письмо без номера от 20.06.2013 г. об отказе во включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Константинова Д.И. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что факт направления требования о включении в реестр и промежуточный баланс требования истца о взыскании с ответчика 1 202 793 руб. 80 коп. по вступившему в законную силу судебному акту безусловно свидетельствует о том, что о процедуре ликвидации истцу было известно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" письменно уведомить Константинова Дмитрия Игоревича о ликвидации ООО "Хозяюшка-ИВА", поскольку удовлетворение указанного требования не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из смысла ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что ликвидационная комиссия обязана принимать меры по выявлению кредиторов с учетом норм ГК РФ, которые предусматривают соответствующую обязанность.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица представляются определенные документы, среди которых - промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. В частности определением ВАС РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-171/12, постановлением ФАС Московского округа от 2 апреля 2012 г. по делу N А40-46189/10-86-253.

Из материалов дела следует, что в период до закрытия промежуточного баланса в адрес ликвидатора поступило заказное письмо от 05.06.2013 г. с описью вложения от 06.06.2013 г. о включении требований Константинова Дмитрия Игоревича в реестр и промежуточный баланс в размере 1 202 793 руб. 80 коп на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Требования от имени истца были подписаны К.Н. Глодевым.

К требованию приложены, согласно описи, только нотариальная доверенность, выданная Константиновым Шустрову С.Е. и нотариальная доверенность, выданная Шустровым Глодеву К.Н. (л.д.14, 15). Из содержания доверенности на Шустрова С.Е. следует, что истец - Константинов Дмитрий Игоревич, уполномочил быть своим представителем Шустрова Сергея Евгеньевича, который своей подписи на требовании кредитора (л.д.8) не поставил.

Шустров Сергей Евгеньевич уполномочил быть своим представителем Глодева Константина Николаевича, однако из содержания текста доверенности (л.д.15) и удостоверительной надписи нотариуса на ней не усматривается, что Шустров Сергей Евгеньевич уполномочил Глодева Константина Николаевича быть представителем Константинова Дмитрия Игоревича в порядке передоверия и представлять интересы Контсантинова Д.И. перед третьими лицами, в том числе, путем подписания требований кредиторов в процедуре ликвидации.

В соответствии с порядком, установленным, п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 165, 976 ГК РФ простая передача поверенным доверенности, выданной ему представляемым лицом, своему заместителю передоверием не является.

Неподтверждение Глодевым К.Н. права на предоставление интересов Константинова в порядке передоверия явилось основанием отказа ликвидатора для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, к требованию не был приобщен исполнительный лист в качестве единственного допустимого правового обоснования денежного требования Константинова к ответчику, установленного судебным актом по делу N А40-92158/2010-83-839. Согласно ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца действиями ликвидатора, отказавшего удовлетворить требование кредитора, являются правомерными и обоснованными.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, требования кредиторов, заявленные после срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-101750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов