Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-12527/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-25389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-25389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) по делу об административном правонарушении N 8530 от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заваленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 77593, 77594, 77595 вручены адресатам 30 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 24 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилых многоквартирных домов N N 8, 10, 12 по ул. Гагринской г. Волгограда

Определением от 30 июля 2013 года по делу назначены энтомологическая и зоологическая экспертизы в местах общего имущества (на лестничных площадках и клетках подъездов, технических подвалах и т.д.), в квартире жильцов жилых домов N N 8, 10, 12 по ул. Гагринской г. Волгограда.

Извещением от 30 июля 2013 года N 09/869 общество уведомлено о проведении экспертиз, осмотре 06 августа 2013 года общего имущества и придомовой территории указанных жилых домов. Указанное извещение получено обществом 30 июля 2013 года, что подтверждается штампом общества и зарегистрировано за входящим N 2320.

В ходе осмотра установлено, что между жилыми домами N 8 и N 10 по ул. Гагринской имеется свалка мусора размером 2х2м (ветки деревьев, бутылки, пожухлая трава), в жилых домах NN 8, 10, 12 по ул. Гагринской в подъездах и на лестничных клетках следы жизнедеятельности грызунов (помет, норы) не обнаружены, на лестничной площадке подъезда жилого дома N 8 и в квартире N 8 дома N 12 по ул. Гагринской обнаружены рыжие тараканы.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 06 августа 2013 года, актах зоологического и энтомологического обследования от 06 августа 2013 года. Осмотр производился в присутствии представителя общества Енацкого Н.И., действующего на основании доверенности от 01 августа 2013 года. Согласно пояснениям представителя общества, имеющихся в протоколе осмотра, в указанных домах низкий тариф оплаты, в связи с чем, уборщицы подъездов и дворник отсутствуют.

Наличие тараканов на лестничной площадке подъезда жилого дома N 8 и в квартире N 8 дома N 12 по ул. Гагринской подтверждено экспертным заключением от 09 августа 2013 года N 736 б.

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.п. 2.11, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175)", п. п. 3.2., 3.3 СанПиН 3.5.3.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Извещением от 16 августа 2013 года N 09/917 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено обществом 16 августа 2013 года, что подтверждается штампом общества вх. N 2621.

22 августа 2013 года специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Лукьяненко И.А. в отношении ООО "ЖКХ" в присутствии представителя Курзиной Т.В., действующей на основании доверенности N 9 от 28 марта 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении N 8530.

Извещением от 22 августа 2013 года общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено обществом 29 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 94256.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ", в присутствии представителя общества Курзиной Т.В., действующей на основании доверенности N 9 от 28 марта 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 19 сентября 2013 года и принято постановление N 8530, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствие с частью 3 статьи 23 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленный и установленный административным органом, образует состав данного правонарушения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управление многоквартирными жилыми домами N N 8, 10, 12 по ул. Гагринской г. Волгограда осуществляет ООО "ЖКХ". Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на ООО "ЖКХ".

Согласно пунктам 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

В соответствии с пунктами 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Перечень таких мероприятий установлен СанПиН 3.5.2.1376-03 "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003 г.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся: устройство автономных вентиляционных систем; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; устройство незаглубленных мусорокамер; применение при устройстве мусоропроводов материалов, пригодных для их постоянной механической очистки.

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлен перечень мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, которые следует соблюдать при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта.

К таким мерам носятся своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемых ООО "ЖКХ" жилых домов, было установлено, что между жилыми домами N 8 и N 10 по ул. Гагринской имеется свалка мусора размером 2х2м (ветки деревьев, бутылки, пожухлая трава), в жилых домах NN 8, 10, 12 по ул. Гагринской в подъездах и на лестничных клетках следу жизнедеятельности грызунов (помет, норы) не обнаружены, на лестничной площадке подъезда жилого дома N 8 и в квартире N 8 дома N 12 по ул. Гагринской обнаружены рыжие тараканы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 06 августа 2013 года, экспертным заключением от 09 августа 2013 года N 736 б, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 21013 года N 8530 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года N 8530 и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ООО "ЖКХ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.

Вина ООО "ЖКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЖКХ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-25389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова