Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28686/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-45493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобышевой Е.С. по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2013) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-45493/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Форест Микс"

к ООО "Питерское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Микс" (ОГРН: 1109847011977; адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб, 15, литер А, помещение 19-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН: 1027802726467; адрес: 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул, 1, 1; далее - ответчик) 435 534,06 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 N 01/2.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обосновании своей позиции ссылается на то, что задолженность перед истцом была погашена зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционным судом ходатайство отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец поставил ответчику товар (орехи и сухофрукты) стоимостью 450 966,88 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 435 534,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2013 N 123Ф, удовлетворенная частично.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства недостоверности или недействительности документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований о взыскании долга, ответчиком не предъявлены. Равно как отсутствуют доказательства ответчика, опровергающие наличие задолженности.

В связи с этим, судом первой инстанции исковые требования были правомерно удовлетворены. Доводы жалобы также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-45493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1, корп. 1; ОГРН 1027802726467) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова