Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16698/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестком" (ИНН 1831146339, ОГРН 1111831002700) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Ходас Ю.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-7140/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Инвестком"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ООО "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 04.10.2012 N 1690.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт создания группой взаимозависимых лиц схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета. Создание схемы направлено на вывод имущества из организации - банкрота во вновь созданную организацию ООО "Инвестком", без реального несения расходов по приобретению спорного имущества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

ООО "Инвестком" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., представленной ООО "Инвестком", составлен акт N 1736 от 02.08.2012 и вынесено решение N 1690 от 04.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 60,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 303 руб., начислены пени в сумме 6,92 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.04.2013 N 06-07/05474@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о согласованности действий должностных лиц ООО "Инвестком" и ООО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19", направленных на уклонение ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" от обязанности по уплате налогов, и на возмещение ООО "Инвестком" НДС из бюджета путем оформления формальной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по ул. Молодежная, 6 г. Ижевска. Инспекция пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению недвижимого имущества признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение. Налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Инвестком" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестком" и ОАО "ЖРП N 19" заключен договор купли-продажи от 05.04.2011 N 01/046/2011-259, согласно которому налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество, расположенное по ул. Молодежная, 6 г. Ижевска на сумму 5 000 000 руб.

Акт передачи подписан сторонами 05.04.2011, оплата осуществлена платежными поручениями от 06.04.2011.

Факт перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Инвестком" по договору от 05.04.2011, подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ N 467214 и 18АБ N 467215 от 26.03.2012. Регистрация перехода права собственности была осуществлена на основании судебного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2012 по делу NА71-17209/2011 о государственной регистрации перехода права собственности.

НДС в сумме 762 712 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2012 г.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в отношении ОАО "ЖРП N 19" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 по делу N А71-14442/2010 введена процедура наблюдения, решение суда от 15.09.2011 по делу NА71-14442/2010 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость участников сделки.

Между тем, формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ. Реальность приобретения имущества, оприходования и оплаты имущества налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии законодательно установленного права на налоговый вычет при осуществлении операций по реализации имущества в ходе банкротства, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Исходя из норм ст. 173 НК РФ НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом.

При этом, действительно, согласно п.3 ст. 171 НК РФ налоговые агенты при осуществлении данных операций по реализации не имеют права на налоговый вычет.

Однако, указанное ограничение не относится к правам налогоплательщиков-покупателей имущества, так как в отношении данных лиц соблюдаются и подлежат применению общие правила, установленные п.2 ст. 171 НК РФ, что обеспечивает косвенную природу НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства реальности заключенного договора.

Анализ материалов проверки показал, что ОАО "ЖРП N 19" (продавец по договору от 05.04.2011) являлось реальной действующей организацией и собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.6, с кадастровыми номерами 18:26:00;00:35822/А1нж и 18-18-01/004/2007-524.

Допрошенный в ходе проверки бывший генеральный директор ООО "Инвестком" Константинов Ю.Н. подтвердил факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011 с ОАО "ЖРП N 19", указал, что помещения были приобретены на его личные средства, частично он взял в долг (т. 2 л.д. 36-37).

Руководитель ООО "Инвестком" в настоящее время Щетникова Ю.В. указала, что у Общества имелась задолженность перед Константиновым по договору займа. Щетниковой Ю.В. был выдан займ ООО "Инвестком" в размере 5000000 руб., у Общества имеется задолженность перед ней как физическим лицом. В настоящее время помещения сдаются в аренду нескольким организациям (т. 2 л.д. 110-111).

Руководитель ОАО "ЖРП N 19" отвечать на вопросы налоговой инспекции отказался, что, однако, не означает незаконность действий ООО "Инвестком". Оба руководителя Общества подтвердили факт покупки помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 6 и реальность оплаты по ней в сумме 5000000 руб.

Обстоятельства реальности заключенного договора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-17209/2011, которым удовлетворены требования ООО "Инвестком" о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы инспекции о том, что приобретенные нежилые помещения в дальнейшем сданы в аренду тем же арендаторам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что при смене собственника имущества, происходит универсальное правопреемство в отношении арендодателя. Все арендаторы сохраняют право на использование имущества в аренде.

Указание инспекции на то, что установленный размер арендной платы даст возможность погасить возмещенную сумму НДС в течении 20 лет расценивается судом апелляционной инстанции как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества. Доказательств занижения размера арендной платы, несоответствия ее рыночным ценам инспекцией не представлено.

Кроме того, сам факт заключения сделки по приобретению имущества на тринадцатый день с момента государственной регистрации не подтверждает выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Выводы инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку то обстоятельство, что нынешний руководитель ООО "Инвестком" Щетникова Ю.В. работала в ОАО "ЖРП N 19", а также то, что являвшийся на момент совершения сделки генеральный директор налогоплательщика Константинов Ю.Н. был знаком с руководителем ОАО "ЖРП N 19" Варламовым С.В., не свидетельствует о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода. Факт знакомства руководителей не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций. Инспекцией не установлены факты подчиненности тех или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ Кодекса, но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за приобретенное имущество.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Все выводы инспекции строятся на выводах о недобросовестности контрагента в части неуплаты НДС в бюджет и обналичивания денежных средств, а не налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева