Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-13494/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-24191/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зевс",

апелляционное производство N 05АП-13494/2013

на решение от 19.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24191/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Зевс" (ИНН 2502017690, ОГРН 1022502271604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.05.2013 N 20/03/02-13/9063,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Д.И. Засыпкин (паспорт, доверенность от 29.03.2013),

от департамента: представитель М.В. Атрошко (служебное удостоверение N 271, доверенность от 23.12.2013 N 20/36109);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зевс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент"), изложенного в письме от 08.05.2013 N 20/03/02-13/9063, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 с разрешенным использованием "объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, административные объекты, гостиницы", местоположение г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Клары Цеткин, 41, площадью 95800 кв.м и об обязании департамент в месячный срок принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя за плату.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что направленное им в адрес департамента обращение содержит волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату, в представленный им перечень документов достаточен для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи. Пояснило, что имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. Каких-либо противоречий между разрешенным использованием земельного участка, указанным в кадастровом паспорте, и фактическим использованием земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов не усматривает. Настаивает на отсутствии препятствий для приватизации спорного земельного участка.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

07.08.2000 между администрацией г.Владивостока и обществом заключен договор аренды N 003122 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050306:05 площадью 96112 кв.м, расположенного в районе шахты "Подгороденская" пос.Трудовое, сроком на 25 лет для завершения строительства торгово-промышленного комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2013 N01/014/2013-462.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка 25:28:050306:05 изменен на кадастровый номер 25:28:050077:9.

На земельном участке обществом возведены и в декабре 2010 года введены в эксплуатацию здания магазина промтоваров площадью 308,7 кв.м, кемпинга площадью 908,5 кв.м, кафе площадью 163,1 кв.м, административное здание с кафе площадью 523,6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

В 2012 году заявителем уточнены сведения о местоположении и границах земельного участка, в результате чего его окончательная площадь составила 95800 кв.м.

В апреле 2013 года общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9. К заявлению были приложены копии регистрационных и учредительных документов общества, копия договора аренды, выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, копии кадастровых паспортов объектов недвижимости, а также проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым паспортом и актом приема-передачи, подписанным со стороны общества.

Письмом от 08.05.2013 N 20/03/02-13/9063 департамент сообщил обществу о невозможности заключения договора купли-продажи, указав при этом, что с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, общество не обращалось, указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию - эксплуатация размещенных на нем объектов недвижимости, а также на отсутствие решения о предоставлении земельного участка.

Посчитав, что отказ департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания магазина промтоваров площадью 308,7 кв.м, кемпинга площадью 908,5 кв.м, кафе площадью 163,1 кв.м и административного здания с кафе площадью 523,6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.04.2013 N 01/014/2013-455. Следовательно, у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 года общество обратилось в департамент с предложением о заключении договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9.

Отказывая в выкупе земельного участка, департамент исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка общество не обращалось, документы, необходимые для его рассмотрения, не представляло, соответственно, решение о предоставлении земельного участка департаментом не принималось.

Оценивая указанные доводы, коллегия исходит из того, что ни статьей 36 ЗК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена форма заявления о предоставлении земельных участков. В этой связи, по мнению коллегии, получив обращение общества, департамент должен был исходить из наличия либо отсутствия в нем волеизъявления на получение земельного участка.

Как следует из направленного в адрес департамент заявления от 10.04.2013, в нем содержится просьба о предоставлении в собственность конкретного земельного участка, указаны сведения о размере, местоположении, цели использования и кадастровом номере земельного участка, расположенных на нем объектах недвижимости, а также о его выкупной цене. С учетом указанных сведений коллегия усматривает наличие в заявлении волеизъявления общества на приобретение спорного земельного участка в собственность и находит его отвечающим требованиям пункта 5 статьи 36 ЗК РФ.

Коллегией установлено, что одновременно с заявлением в департамент были представлены копии регистрационных и учредительных документов общества, копия договора аренды, выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, копии кадастровых паспортов объектов недвижимости, а также проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым паспортом и актом приема-передачи, подписанным со стороны общества. Текст заявления содержит перечень объектов, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление.

Проанализировав перечень представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

Тот факт, что заявителем не было оформлено отдельное сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку перечень соответствующих объектов приведен в тексте заявления и приложены их кадастровые паспорта, содержащие все необходимые сведения.

Учитывая изложенное, получив заявление общества, департамент обязан был рассмотреть его по существу и принять решение о предоставлении спорного земельного участка либо об отказе в его предоставлении, обосновав соответственно такой отказ.

Доводы департамента о том, что указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию - эксплуатация размещенных на нем объектов недвижимости, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.04.2013 N 25/00-13-78194 разрешенным использованием земельного участка является "объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, административные объекты, гостиницы", что не противоречит фактическому использованию земельного участка для эксплуатации зданий магазина промтоваров, кемпинга и кафе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю по договору аренды от 07.08.2000 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050306:05 площадью 96112 кв.м., а заявитель обратился за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 площадью 95800 кв.м., а из документов не следует, что это один и тот же участок.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 28.06.2012 по делу А51-3001/2012 с участием общества и департамента были установлены обстоятельства того, что общество по договору аренды от 07.08.2000 арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:9.

Аналогичные сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка 25:28:050077:9 содержит кадастровый паспорт от 12.13.2013.

Из чего следует, что департамент при рассмотрении заявления общества имел возможность идентифицировать испрашиваемый земельный участок. Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у департамента оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, принимая во внимание утверждение заявителя о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Действительно, как следует из материалов дела обществом в заявлении на выкуп в составе объектов, расположенных на спорном земельном участке, ошибочно перечислен объект незавершенного строительства - здание водно-оздоровительного комплекса, литер Б. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на приватизацию земельного участка.

Наличие объектов незавершенного строительства на земельном участке препятствует предоставлению земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Однако, обстоятельства фактического нахождения в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства ни административным органом, ни судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем, из представленных документов следует, что обществом для целей завершения строительства арендованы два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050077:9 и 25:28:050077:10.

Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 16.12.2013 объект незавершенного строительства - здание водно-оздоровительного комплекса, литер Б, расположен в границах земельного участка 25:28:050077:10.

Согласно договору аренды от 07.08.2000 N 003122 спорный земельный участок формировался для завершения строительства торгово-промышленного комплекса. В этой связи принадлежащие заявителю объекты недвижимости следует рассматривать не как отдельные сооружения, а как инфраструктурный комплекс, взаимосвязанный между собой автомобильными дорогами, проездами, местами для остановки транспортных средств, хозяйственными площадками и т.д.

Согласно акту экспертизы от 24.01.2014 N 05/ЭН-14, выполненной ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр", размер испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует размеру земельного участка, необходимого для обслуживания объектов заявителя.

Указанный факт департаментом не оспаривался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено нахождение спорного земельного участка в запретном районе на дату выдачи 17.02.2010 градостроительного плана земельного участка.

Однако, в судебное заседание 04.02.2014 департаментом было представлено письмо департамента градостроительства Приморского края от 30.01.2014 N 17-05-29/297, согласно которому данный земельный участок в границы запретного района не попадает в связи с исключением постановлением Губернатора Приморского края от 26.01.2011 N 8-пг объекта в/ч 60086 ТОФ (пос. Трудовое) из Перечня объектов войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, которым установлены границы запретных зон и запретных районов.

Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность заявителю, департаментом не указано и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение департамента противоречит требованиям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия признает данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение департамента является незаконным, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю не установлены, коллегия считает возможным обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права общества и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на департамент 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего - 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-24191/2013 отменить.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенное в письме от 08.05.2013 N 20/03/02-13/9063, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Зевс" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:9 с разрешенным использованием "объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, административные объекты, гостиницы", местоположение: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Клары Цеткин, 41 площадью 95800 кв.м в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Зевс" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Аникиной Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Зевс" по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 20.11.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова