Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27731/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-60717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Абрамов В.Л., доверенность от 14.01.2013 N 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27731/2013) общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-60717/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6 к. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16 линия В.О., д. 73/49 лит. А пом. 1-Н (далее - ответчик) о взыскании 3 089 906 руб. 69 коп. задолженности по договору N 5 от 14.05.2013, а также о расторжении договора N 5 от 14.05.2013.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счету, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет в размере 3 089 906 руб.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец указал, что для выполнения работ по договору и необходимостью приобретения материалов им были заключены договора займов денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по денежным обязательствам в размере 4 450 000 руб., поясняя при этом, что необходимость в получении займов была вызвана отсутствием денежных средств у истца, неоплатой ответчиком выполненных работ и отсутствием в договоре условия об авансировании. Истец полагает, что ответчиком создана ситуация с целью уклонения от оплаты выполненных работ и получения неосновательного обогащения за счет истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счету, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет в размере 3 089 906 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску выяснен лишь вопрос затруднения или невозможности исполнения судебного акта, несмотря на указание истца, что неприменение обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, а также указал мотивы данного довода и предоставил необходимые подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства счел, что неустойчивое финансовое положение ответчика, отсутствие имущества в собственности у ответчика, наличие судебных споров, связанных с неисполнением ответчиком денежных обязательств, а также проведением начальником УМВД России по Красногвардейскому району проверки по факту мошенничества действий сотрудниками ответчика сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств, подтверждающих действия ответчика по уменьшению имущества, что лишает суд возможности признать, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры повлечёт невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Не нашли документального подтверждения доводы истца о причинно - следственной связи между неплатежами ответчика и кредитами - при направлении актов выполненных работ в августе и сентябре 2013 года, тогда как договоры займа, за исключением договора от 03.09.2013 на 400 000 руб., заключены в период с апреля по июль 2103 года, тогда как у ответчика еще не возникла обязанность по оплате выполненных работ, в части значительности суммы неплатежей ответчика, равной полугодовой выручке - ввиду непредставления отчета о прибыли (убытках) организации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-60717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина