Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28129/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А26-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санников В.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28129/2013) индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6252/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия ЖКХ

к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу

о взыскании 106 210 рублей 45 копеек,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича (далее - ИП Санников В.И.) 104 864 рублей 69 копеек задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и 1 345 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2013 по 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Санников В.И. просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истец не вправе управлять многоквартирным домом по договору доверительного управления. Ему никто не сообщал о проведении собрания по вопросу выбора управляющей организации.

Законность и обоснованность решения от 28.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Санников Владимир Иванович с 16.02.2007 владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 180 кв.м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул. М.Горького, д.13.

Из имеющегося в деле письма от 28.05.2012 следует, что согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, управляющей организацией выбрано - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства оказывало в рассматриваемый период коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

В адрес ИП Санникова неоднократно направлялись письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность и предложением заключить договор управления домом (л.д. 20, 23, 24).

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 30.06.2013 повлекла обращение Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в суд с настоящим иском, включающим также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал иск к ИП Санникову В.И. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика), как собственника помещения, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему управляющей организацией тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация обеспечила подачу в занимаемые Предпринимателем помещения в период 01.12. 2010 года - 30.06.2013 года тепловой энергии, которая не оплачена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена услуг составила по счету N 4-1079 от 30.06.2013 - 104 864 рублей 69 копеек (услуги по теплоснабжению, горячей воде, водоотведению ГВС). Расчет тепловой энергии производился по тарифам в соответствии с Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 30.10.2009 N 157, от 08.10.2010 N 121, Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.10.2011 N 214, от 16.12.2011, от 07.12.2012 N 256.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 01.09.2013 в сумме 1 345 рублей 76 копеек начислены правомерно.

Возражений по расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина