Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-291/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А57-11953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка" - Марынова Н.Н. по доверенности от 19.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-11953/2013, судья К.А. Елистратов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка" (ИНН 6451428174 ОГРН 1106451002240, г. Саратов),

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (ИНН 6449031446 ОГРН 1036404901499, Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании задолженности

по встречному иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс, (ОГРН 1036404901499),

к ООО "Комплекс-Принт Поставка", г. Саратов, (ОГРН 1106451002240)

о признании договора N 11 от 30.01.2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - ответчик, СРООИ "Вторая весна") о взыскании задолженности по договору займа N 11 от 30.01.2013 в размере 275 000 рублей, процентов за пользование займом в порядке пункта 1.2 договора из расчета 12% годовых в размере 15 279 руб. 45 коп., а также пени по договору займа N11 от 30.01.2013 в размере 113 850 руб. за период с 12 марта 2013 г. по 19 июля 2013 г. из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В судебном заседании, с учетом возврата ответчиком основного долга, общество с ограниченной ответственностью "Компания Принт Поставка" уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке п. 1.2 договора из расчета 12% годовых в размере 15 279 руб. 45 коп., а также пени по договору займа N 11 от 30.01.2013 в размере 113 850 руб. за период с 12 марта 2013 г. по 19 июля 2013 г. из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

СРООИ "Вторая весна" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" о признании договора N 11 от 30.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении встречного иска отказано.

С Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка" взысканы проценты за пользование займом в размере 15 279 руб. 45 коп., пени по договору займа N 11 от 30.01.2013 г. в размере 17 393 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечила явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт-Поставка" ("Заимодатель") и СРООИ "Вторая Весна", Филиал "Заволжье" ("Заемщик") заключен договор займа N 11 (далее - Договор займа), согласно которого Заимодатель передает Заемщику заем в размере 275 000 рублей (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю Сумму займа в срок до "1" марта 2013 г.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи суммы займа Заимодателем Заемщику.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору займа, перечислив Заемщику на его расчетный банковский счет платежным поручением N 12 от 30.01.2013 деньги в сумме 275 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в срок до "1" марта 2013 года. Заемщик может погасить сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором, либо досрочно полностью или частями.

Ответчик не возвратил в установленный срок средства по договору, что послужило основанием для обращения истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Принт Поставка", с настоящим иском в суд.

В обосновании своего встречного требования СРООИ "Вторая весна" указывает, что полномочия директора филиала "Заволжский" в договоре указаны как проистекающие из устава, однако устав филиала не наделяет его директора действовать от имени организации.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Пунктом 3.4, 5.4 Положения о филиале "Заволжье" СРООИ "Вторая Весна", предусмотрено, что филиал осуществляет деятельность от имени организации; вправе заключать хозяйственные договора и совершать иные сделки.

В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2013 N 8, выданная на имя директора Филиал "Заволжье" Лященко О.О. Указанной доверенностью Лященко О.О. предоставлены полномочия на подписание договоров и сделок от имени организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что директору Лященко О.О. предоставлено право на заключение договоров и сделок от имени СРООИ "Вторая Весна", в связи с чем, данный договор займа от 30.01.2013 N 11 считается заключенным от имени СРООИ "Вторая Весна". Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что доверенность не представлялась в суд, противоречит имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в пределах срока пользования займом Заемщик выплачивает Заимодателю проценты на сумму займа в размере 12 (процентов) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

На основании указанного пункта договора ответчику начислены проценты в сумме 15 279 руб. 45 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Учитывая пользования займом Заемщиком, Заимодателю подлежат выплате проценты на сумму займа.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен, является правильным и подлежит применению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договору займа N 11 от 30.01.2013 в размере 113 850 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктами 3.1, 6.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по процентам за пользование займом перед истцом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки (113 850 руб.) является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 17 393 руб. 75 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-11953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина