Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-1675/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-24067/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-24067/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" (ОГРН 1032300669301 ИНН 2302031802),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-24067/2009.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что она подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 12.11.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 13.11.2013, а днём его окончания является 26.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.11.2013 подана 26.12.2013, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 12.11.2013, мотивировав его тем, что судебный акт судом первой инстанции налоговому органу не направлялся.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю участвовал в судебном заседании 06.11.2013, по результатам которого принято определение от 12.11.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-24067/2009 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Оценив приведенные заявителем основания пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, в данном случае, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 17.12.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко