Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-2590/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-68791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2014) ООО "Далта-Восток-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68791/2013 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "Далта-Восток-1"

о взыскании задолженности и выселении,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 863 143 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за I-IV кварталы 2013 года по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 N ДЗ-63, 15 034 158 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за I-IV кварталы 2013 года по состоянию на 16.10.2013; расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 N ДЗ-63, обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 794 660 кв.м, с кад. N 78:42:18504:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок 27, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную пунктом 14.4 заключенного сторонами договора аренды от 30.06.2011 N ДЗ-63.

Определением от 24.12.2013 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что пунктом 14.4 договора стороны установили договорную подсудность по месту нахождения арендодателя; поскольку юридическим адресом Фонда (арендодатель) является 109074, Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск относится к исключительной подсудности (ч.1 ст. 38 АПК РФ), поскольку спор о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды не является спором о правах на недвижимое имущество, удовлетворение такого заявления не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 N ДЗ-63, заключенного между Фондом (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 79,4660 га с кад. N78:42:18504:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУЦ, участок 27. Поскольку договором аренды предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения арендодателя, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества подпадает под правила исключительной подсудности, закрепленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ, которая не может быть изменена по соглашению сторон. Указанный вывод мотивирован ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что данный спор возник из обязательственных отношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, а потому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, если стороны не договорились об ином.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 17.02.2012 N ВАС-903/12.

Как указано выше, стороны в пункте 14.4 договора установили рассмотрение споров в суде по месту нахождения арендодателя.

Фонд (арендодатель) располагается в городе Москве по адресу: 109074, Славянская пл., д. 4 стр.1.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого ответчиком определения суда первой инстанции, направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части статьи 39 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68791/2013 отменить.

Ходатайство ООО "ДАЛТА -Восток-1" удовлетворить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина