Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16419/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-33610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-33610/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (ОГРН 1104218000127, ИНН 4218106316)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (далее - ООО "ЗапСибОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о применении последствий недействительности пункта 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, уплачиваемой единовременно в день выдачи кредита, а также в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком; взыскании 398 027 руб. 64 коп., в том числе 357 641 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 40 386 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Ответчик указал, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 12.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 12.08.2011 по 09.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 10.11.2011 по 07.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период 08.02.2012 по 05.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 31.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 01.08.2013 по 12.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 357 641 руб. 50 коп., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 279 641 руб. 50 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 12.09.2011 по 03.042013, что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по счету истца за период с 12.08.2011 по 04.04.2013 (л.д. 38-46).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита, уплачиваемая в день предоставления кредита, и комиссия за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком установлены банком за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 78 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 78 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 78 000 руб. с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2011 по 30.08.2013 в сумме 13 209 руб. 63 коп., исходя из суммы задолженности в размере 78 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, является ошибочным.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п.1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Из буквального значения п. 7 кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком, является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,7% от суммы кредита.

Подписанное заемщиком приложение N 1 к кредитному договору содержит график возврата денежных средств, уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д.37).

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 6 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-33610/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 7 кредитного договора от 12 августа 2011 года N 134.4.1-102М10 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (ОГРН 1104218000127, ИНН 4218106316) 91 209 (девяносто одну тысячу двести девять) рублей 63 копейки, в том числе 78 000 (семьдесят восемь) тысяч рублей, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (ОГРН 1104218000127, ИНН 4218106316) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2013 года N 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова