Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-921/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-69953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-69953/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-671),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Спецавто"

(ОГРН 1095029008876, 141006, Московская обл., г.Мытищи, Шараповский проезд, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекФорт"

(ОГРН 1107746244495, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, 4807-й проезд, д. 1, стр. 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костромитина М.И. по доверенности 01/01 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Спецавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" 2.731.190 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору от 14.03.2012 N 01/03/12, и 302.102 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока их оплаты за период с 31.08.2012 по 05.11.2013.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

14.03.2012 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 01/03/12, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению автогидроподъемников телескопических, указанных в приложении N 1 или аналогичных им, для выполнения пескоструйных работ в закрытом помещении, а ответчик - по оплате услуг.

Согласно п. 1.2 договора транспорт предоставляется заказчику по предварительной заявке и только для выполнения работ по его прямому предназначению.

Согласно п. 2.1.7 договора по итогам месяца, не позднее 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику первичную документацию: акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязуется подписывать акт оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента завершения работ. В случае неподписания акта оказанных услуг после их завершения заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента завершения работ направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора расчёты за услуги производятся 100 % предоплатой на основании тарифов, определенных в приложении N 1 к договору за 100 часов. П. 3.3 договора устанавливает, что оплата за услуги производится на основании счёта в размере заявленного вперед объёма услуг. В случае, если фактический объем оказанных услуг превышает заявленный, стороны производят окончательный расчёт в течение 5-ти банковских дней на основании данных путевых листов, актов оказанных услуг, справок (форма ЭСМ 7).

Из материалов дела (подписанных обеими сторонами актов от 17.03.2012 N 77, от 01.04.2012 N 91, от 13.04.2012 N 106, от 06.05.05.2012 N 143, от 21.05.2012 N 163, от 31.05.2012 N 181, от 17.06.2012 N 210, от 30.06.2012 N 213, от 30.07.2013 N 264, от 31.07.2012 N 265) следует, что за период с марта по июль 2012 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2.682.680 руб. Кроме того, из представленных суду путевых листов с отметками представителя ответчика и составленного на основании этих листов расчета следует, что в августе 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 430.430 руб.

Услуги, оказанные ответчику в августе 2012 года, и услуги, указанные в актах от 13.04.2012 N 106, от 06.05.05.2012 N 143, от 21.05.2012 N 163, от 31.05.2012 N 181, от 17.06.2012 N 210, от 30.06.2012 N 213, от 30.07.2013 N 264, от 31.07.2012 N 265, на сумму 2.731.190 руб. ответчиком не оплачены, претензия о погашении долга не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Факт оказания истцом услуг автотехникой в судебном заседании подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Михалин Михаил Николаевич (водитель автоподъемника) и Живчиков Олег Александрович (руководитель истца), которые пояснили, что в 2012 году на строительстве торгового центра "Гудзон" между Варшавским ш. и Каширским ш. ответчику предоставлялись услуги, а именно на строительстве использовались автоподъемники истца, которые находились на объекте круглосуточно и использовались для подъема на высоту рабочих для выполнения ими высотных работ, путевые листы передавались водителю автоподъемников, подписывались прорабом ответчика; до августа 2012 года все акты подписывались ответчиком без разногласий, однако акт за август 2012 года не подписан, оплата услуг в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 г. по 05.11.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 302.102 руб. 14 коп. Расчет (л.д. 28 т. 2) проверен, является верным.

Истцом доказано, что он оказал ответчику услуги по договору от 14.03.2012 N 01/03/12 стоимостью 3.113.110 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг на сумму 2.731.190 руб., в связи с чем иск является обоснованным и правильно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов в размере 302.102 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-69953/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" (ОГРН 1107746244495, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, 4807-й проезд, д. 1, стр. 9), в доход федерального государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина