Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4434/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-10023/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3,13, ИНН: 2626800494, ОГРН: 1112651028676)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" (Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-ый Промышленный проезд, 12 Б)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2014 N У8-3/05 Лопатин А.С.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.12.2013 Никитина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, с конфискацией предметов правонарушения общества с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" (далее - заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства срок действия лицензии истек. Вина общества в совершении правонарушения доказана. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 50 000 рублей, продукция конфискована.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности истек. Общество не имело возможности реализовать остатки алкогольной продукции по вине управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 068466 от на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 18.03.2013.

13.06.2013 после обнаружения у общества в спиртохранилище 6 емкостей (емкость N 1: этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья - 2689,58 дал, емкость N 2: этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья - 2773,39 дал, емкость N 5: головная фракция этилового спирта - 1812,44 дал) управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

05.09.2013 алкогольная продукция арестована в соответствии с протоколом 07-13/749-2.

В этот же день управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/749-3, которым обществу вменена часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая, что обществом хранится алкогольная продукция в отсутствие действующей лицензии, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что состава вмененного административного правонарушения в действиях общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ указано, что незаконным оборотом является осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При этом частью 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, этиловый спирт, который изъят у общества, произведен им в период действия лицензии, поэтому данное действие не образует состава вмененного обществу правонарушения.

Материалами дела установлено, что незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в смысле, содержащемся в пункте 2 статьи 14.13 КоАП РФ, общество не осуществляло, поскольку продукция находилась у общества и никому им не реализована и не передана.

Общество лишь осуществляет после истечения установленного двухмесячного срока хранение алкогольной продукции, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

При этом в указанной норме права не предусмотрены юридические последствия невыполнения требований закона об отчуждении продукции в установленный законом двухмесячный срок.

Наличие у общества остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии обусловлено тем, что управление не дало ответа на заявление общества о разрешении ему произвести поставку остатков алкогольной продукции, т.е. у заинтересованного лица отсутствовала реальная возможность реализовать остатки продукции.

Вместе с тем, запрос направлялся обществом два раза, при этом первоначально до истечения срока действия лицензии (13.03.2013 и 28.03.3013), а управление ответило ему о невозможности реализации продукции уже после истечения лицензии (11.04.2013), т.е. предприняло все возможные меры в создавшейся у него ситуации.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также не доказана управлением, а представленные заинтересованным лицом в совокупности доказательства свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в области регулирования производства, реализации и хранении алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции неправильно удовлетворил заявление управления.

Отказ в привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ не освобождает суд от разрешения вопроса об арестованной алкогольной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 г. N 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что общество получило алкогольную продукцию с нарушением закона, продукция, находящаяся у него, является нелегальной либо приобретена им незаконно, управлением в материалы дела не представлено, а поэтому она не подлежит изъятию у заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит продукция, которая реализуется без соответствующих лицензий. При отсутствии факта реализации продукции такая продукция на основании вышеуказанной статьи не может быть изъята. Обществом алкогольная продукция не реализуется, а хранится у него на складе, что делает невозможным применение к нему пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, продукция была приобретена заинтересованным лицом (поставлена ему) законным путем, при наличии сопроводительных документов, что указывает на отсутствие признаков незаконности оборота, содержащихся в пункте 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно привлек общество к административной ответственности и конфисковал продукцию у общества, поскольку законных оснований к этому не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу А63-10023/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, общества с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" на основании протокола от 05.09.2013 N 07-13/749-3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" алкогольную продукцию в объеме 7275,41 дал, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 05.09.2013 N 07-13/749-2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников