Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-3972/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А63-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг", г. Ставрополь (ОГРН 1042600000706) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", пос. Парковый, Тихорецкого района Краснодарского края (ОГРН 107235400201) о взыскании денежных средств по договору лизинга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг", г. Ставрополь (далее - ООО "Югпром-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", пос. Парковый (далее - ООО "Агро-Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09 за период с 16.09.11 по 16.03.13 в сумме 763 564 рублей 96 копеек, неустойки за период с 17.09.11 по 03.06.13 в сумме 467 428 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.13 по день фактической уплаты. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" основной долг в размере 763 564 руб. 96 коп., неустойка в размере 467 428 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 руб., c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 04.06.2013 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" долга в сумме 763 564 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается использование ответчиком предметов лизинга по договору субаренды без оплаты сублизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013, ООО "Агро-Партнер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2014, которое было отложено по ходатайству ООО "Югпром-лизинг" на 03.02.2014.

В судебное заседание 03.02.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.09 ООО "Югпром-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Партнер" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в пользование и владение (в сублизинг) в соответствии с приложением N 1 следующие технические средства: Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М"(с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7243 от 23.04.09 (том 1, л.д. 11-20, 21, 31-43).

Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяца (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования установлен в пункте 3.1 договора и составляет 4 245 086 рублей.

Порядок начисления лизинговых платежей установлен в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (том 1, л.д. 22).

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно графику платежей (приложение N 2), ответчик уплачивает истцу авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 16.12.09 по 16.09.16.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежит - Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.09, который был принят последним без замечаний и оговорок.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате сублизинговых платежей, начиная с 16.09.11, не производил, истец 15.01.13 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а 10.04.13 c уведомлением N 127 и 11.04.13 c уведомлением N 130 о расторжении договора (том 1, л.д. )

22 мая 2013 года ответчик вернул истцу по акту приема-передачи предмет сублизинга без каких-либо замечаний в соответствии c уведомлением N 130 о расторжении договора (том 1, л.д. ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании сублизинговых платежей, процентов за пользование предметом лизинга и просрочку оплаты, в связи с тем, что оплата сублизинговых платежей не производилась за период с 16.09.11 по 16.03.13.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору финансовой субаренды N 2009/ФЛ-170 от 24.07.2009 регулируются параграфом 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Суд первой инстанции, оценив условия договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.2009, пришел к выводу, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, установлены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом передан, а ответчиком принят предмет сублизинга - Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы), который находился в пользовании ответчика в период с 31.07.2009 по 22.05.2013.

Доказательств оплаты сублизинговых платежей в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09 за период с 16.09.11 по 16.03.13 в сумме 763 564 рублей 96 копеек в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период с 16.09.11 по 16.03.13 в сумме 763 564 рублей 96 копеек являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО "Агро-Партнер" вины, послужившей основанием для задержки расторжения договора и передачи предмета сублизинга в связи с направлением истцу уведомления N 18 от 15.12.2011о расторжении договора, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, а также с учетом следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользования имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленным договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре, в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Как видно из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09, условиями договора не предусмотрено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доказательств о том, что ответчик обращался в суд с требованиями о расторжении договора и предпринимал меры по возврату предмета сублизинга, в материалы дела не представлено.

Более того, предмет сублизинга был возвращен истцу только 22 мая 2013 года после обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по месту нахождения ООО "Агро-Партнер".

Не представлены суду надлежащие доказательства и о том, что ответчик о расторжении договора направлял истцу уведомление N 18 от 15.12.11.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подтверждением отправки уведомления N 18 от 15.12.11 является факсовый отчет об отправке "REPORT", поскольку из представленного ответчиком факсового отчета об отправке "REPORT" от 15.12.11 видно, что указанный отчет не содержит информации о направляемом документе, а также не содержит сведений о лицах, его передавшем и его получившим, в связи с чем указанный факсовый отчет является ненадлежащим доказательством.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность, а согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке. которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом N 25 от 22.04.2013 ответчик сообщил истцу о не согласии с суммой штрафных санкций, при этом ссылок о том, что данный договор был расторгнут уведомлением N 18 от 15.12.11, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность сублизингополучателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то указанный договор в спорный период продолжал действовать и все обязательства сублизингополучателя подлежали надлежащему исполнению. При этом неиспользование предмета сублизинга по инициативе ответчика не освобождает его от обязанности внесения сублизинговых платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что выкупная цена, указанная в договоре, является символической и действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика опровергается материалами дела, а именно: договором, согласно которому стороны договорились, что сублизингополучаетль устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку сублизинга, но не выше трех, а также, что выкупная цена предмета сублизинга не включена в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору - 1 000 рублей, которую сублизингополучатель обязался перечислить в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, а также иных, причитающихся сублизингодателю платежей, по договору.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, комбайны относятся к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с международной практикой, о чем указано в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, поскольку договор заключен на срок 7 лет, то срок полезного использования предмета лизинга - комбайна, незначительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой практически полный естественный износ спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами размера выкупной цены - 1 000 рублей, с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды (пункты 1.2, 3.1 договора), а также то обстоятельство, что выкупная цена не включалась в общую сумму сублизинговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 467 428 рублей 98 копеек пени за период с 17.09.11 по 03.06.13 за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.11 по 16.03.13 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09, правомерно исходил из факт установления неисполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора сублизинга стороны установили ответственность сублизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, в виде права сублизингодателя взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей, пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей в сумме 467 428 рублей 98 копеек за период с 16.09.11 по 16.03.13, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении неустойки до 7 567 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с 04.06.2013 и по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рублей 96 копеек, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом. Иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 2 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце 4 пункта 51 указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной суммы, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неоплату ответчиком сублизинговых платежей за период с 16.09.11 по 16.03.13 в сумме 763 564 рублей 96 копеек, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 763 564 руб. 96 коп., c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 и по день фактической уплаты обществом долга в сумме 763 564 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет сублизинга находился на консервации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства оплаты сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Марченко О.В.