Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-181/14

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А71-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8433/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления, а также предписания об устранении нарушений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - заявитель, Предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 1359 от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания об устранении нарушений N 898 от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, указание в платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленных собственникам, информации, которая предусмотрена договором управления и рассчитана в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012", является правомерным, поскольку решение собственников об установлении соответствующей платы без согласования с управляющей компанией не соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П.Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, оформленная актом проверки N 613 от 27.06.2013, в ходе которой установлен факт выставления для оплаты собственнику квартиры N 124 дома N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска счетов- квитанций за апрель-май 2013 г., в которых плата за содержание жилья, текущий ремонт и услуги управляющей компании (заявителя) исчислены в размере, не соответствующем утвержденным на общем собрании собственниками жилых помещений указанного дома. В платежном документе отсутствует строка "плата за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии".

При утвержденных на общем собрании от 28.07.2012, в соответствии с положениями Постановления Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" (далее - Постановление N 689) размерах тарифа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (услуги управляющей компании) 1 руб. 15 коп. с м2 общей площади, плата за соответствующие услуги в платежном документе исчислена исходя из тарифа 1 руб. 27 коп. с м2, при размере платы за текущий ремонт в размере 2 руб. 16 коп. с квадратного метра, плата за текущий ремонт в платежном документе исчислена исходя из 1 руб. 59 коп. с 1 м2. Плата за содержание жилья не соответствует нормативному размеру в сумме 12 руб. 61 коп. с 1 квадратного метра (15 руб. 92 коп. - 1 руб. 15 коп. - 2 руб. 16 коп.), исчислена из расчета 13 руб. 71 коп. с 1 квадратного метра. Плата за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии не взимается, тогда как в решении собственников жилья указано на перечисление платы за данную услугу в размере, предусмотренном Постановлением N 689.

По результатам проверки Управление выдало Предприятию предписание N 898 от 27.06.2013 о прекращении в срок до 15.08.2013 нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику жилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21-124.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1359 от 21.08.2013, которым Предприятие привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Предприятия от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в п. 31 которого указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 данных Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом, и мусоропроводом составляет 15 руб. 92 коп. в месяц с 1м2 общей площади в месяц.

В размер платы дополнительно включается плата за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии в размере 0,65 руб. за 1 м2 общей площади в месяц.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" плата за содержание и ремонт жилого помещения дифференцирована по статьям расходов, в том числе, определены размеры платы за текущий ремонт и плата за услуги управляющей компании (п. 11, п. 13).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (п. 5.1 протокола общего собрания от 28.07.2012 (л.д. 51-57)) подтверждено и заявителем не опровергнуто, что решением общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска от 28.07.2012 был определен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, а также размер платы за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии в соответствии с тарифами, определенными Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года".

Таким образом, на основании решения общего собрания собственников жилых помещения спорного жилого дома на Предприятие была возложена обязанность по исчислению платы за содержание и ремонт помещений, платы за услуги управляющей компании, а также за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии в соответствии с определенным Постановлением N 689 размером, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив так же, что начисление платы, исходя из размера, определенного собственниками на общем собрании, также является обязанностью управляющей компании в силу п. 3.3 договора управления МКД N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска от 01.08.2012 N 0028/1-1.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что в счетах-квитанциях за апрель-май 2013 г., выставленных для оплаты собственнику квартиры N 124 дома N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска, размер платы за содержание и ремонт помещений, а также за услуги управляющей компании исчислен без учета решения общего собрания собственников от 28.07.2012, и без учета положений Постановления N 689: плата за содержание жилья и услуги управляющей компании завышена, размер отчислений на текущий ремонт занижен, не произведено начисление платы за обслуживание и ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что содержащиеся в платежных документах сведения о размере платы за содержание жилья, текущий ремонт, услуги управляющей компании являются недостоверными, сведения о взимании и о размере платы за обслуживание и ремонт общедомового прибора учета отсутствуют, при этом формальное соответствие суммы 16 руб. 57 коп., отраженной в платежном документе в совокупности по спорным графам, общей сумме определенных в Постановлениях Администрации г. Ижевска платежей за содержание жилья, текущий ремонт, услуги управляющей компании и обслуживание узла учета, не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия нарушения и представлении потребителю достоверных сведений об оказываемых услугах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о начислении платы в соответствии с положениями договора правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, как недоказанный. Из материалов дела соответствующий вывод не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителяв совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в оспариваемом постановлении определено административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая доказанность наличия в действиях Предприятия вменяемого правонарушения, суд первой инстанции, указав на наличие у Управления полномочий на вынесение предписаний, обоснованно указал на правомерность предписания административного органа об устранении выявленного нарушения.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, указанные возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко