Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 16АП-3743/13

г. Ессентуки

11 февраля 2014 г.

Дело N А25-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорация "Камос" на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-1590/2013 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к ОАО Корпорация "Камос" (ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ОАО "Флора Кавказа" и ЗАО АКБ "Тексбанк",

при участии в судебном заседании: от ОАО Корпорация "Камос" - Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 11.12.2013, Салпагарова Б.Н. по доверенности от 09.12.2013, Габеева А.С. по доверенности от 09.12.2013; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.М. по доверенности от 09.01.2014 N У8-7/05; от ОАО "Флора Кавказа" - Гугнинского П.В. по доверенности от 03.02.2014; от ЗАО АКБ "Тексбанк" - Кипкеева Р.Ю. по доверенности от 06.02.2013.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель), ОАО Корпорация "Камос" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения (производства и хранения этилового спирта) и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на недоказанность производства этилового спирта; на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении; на то, что обжалуемое решение принято за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Управление в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, полагая доказанным вменяемое правонарушение и указывая на то, что проверочными мероприятиями управление фактически пресекло полный цикл процесса производства этилового спирта.

Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ОАО "Флора Кавказа" и ЗАО АКБ "Тексбанк" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку установил, что решение суда первой инстанции в части конфискации оборудования затрагивает права и интересы указанных лиц, т.к. данное оборудование является предметом залога (ЗАО АКБ "Тексбанк" - залогодержатель, договор от 28.05.2013 N 3-М-08/13-ю) и предметом купли-продажи (ОАО "Флора Кавказа" - покупатель, договор от 20.09.2013).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность отмены судебного решения в части и рассмотрения в этой части в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая, что в данном случае третьи лица по делу о привлечении общества к административной ответственности (штраф, конфискация продукции) не могут являться заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу без применения правил рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, означает отмену судебного решения в полном объеме, то есть отмену в части правомерного и обоснованного применения наказания (административный штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции), что может в результате повлечь отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в полном объеме, ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, что фактически означает возможность освобождения (уклонения) от административной ответственности с использованием процессуального механизма перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и института срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Представитель ЗАО АКБ "Тексбанк" пояснил, что сделка купли-продажи была согласована с залогодержателем.

Представитель ОАО "Флора Кавказа" пояснил, что в момент проведения управлением проверочных мероприятий он находился на производственной территории общества как представитель покупателя и по его просьбе был осуществлен пробный выборочный запуск оборудования.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - результатов исследования с применением газохроматографического метода при проведении назначенной управлением экспертизы по делу об административном правонарушении и собственные аналогичные исследования, проводившиеся в период действия лицензии. Ходатайство мотивировано намерением доказать, что хранящийся этиловый спирт не был произведен на оборудовании общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств обществом не заявлялось, а представитель общества не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии названных доказательств.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 в управление поступило письмо Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу N 12/2354 о том, что на принадлежащей обществу территории (Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32) осуществляется безлицензионное производство этилового спирта и алкогольной продукции.

На основании сведений Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управление установило, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного, в т.ч. денатурированного, а также на производство и хранение алкогольной продукции, срок ранее выданной лицензии истек в 2011 году.

В этой связи 19.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-13/608 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 19.07.2013 N N07-13/608-1 (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом ареста от 19.07.2013 N 07-13/607-3 на основное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, спиртосодержащую продукцию был наложен арест (т. 1, л.д. 50-52).

30.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/608-7 которым, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, обществу вменено нарушение требований пунктов 4, 7, 8, 9, 21, 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), а именно: промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции).

Согласно определениям статьи 2 Закона N 171 -ФЗ:

- этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

- производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции -производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд;

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Обществом не оспаривается, что на момент проведения управлением проверки, а также на момент рассмотрения настоящего дела лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует, а срок действия ранее выданной лицензии истек в 2011 году.

Из протокола от 19.07.2013 N 07-13/608-1 осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий в г. Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Крымшамхалова, 32, и находящихся там вещей и документов усматривается, что на момент осмотра бродильное, дрожже-бродильное и варочное отделения работали.

Так, в варочном отделении смонтирована схема гидродинамической обработки замеса в аппаратах гидродинамической и ферментативной обработки (ГДО), состоящая из 2-х аппаратов гидродинамической и ферментативной обработки: ГДО-1 зав. N 16, V=93,0 куб.м; ГДО-2 зав. N 17, V =93,0 куб.м. На момент осмотра в данных аппаратах находится разваренная масса.

Дрожжевое отделение состоит из 4 дрожжерастительных аппаратов по V=10,0 м (зав. N N 002-005), на момент осмотра в 2 дрожжанках зав. N N 002, 003 находятся производственные спиртовые дрожжи, находящиеся в стадии роста.

В бродильном отделении установлено 10 бродильных чанов объемом по 93 куб.м., оборудованных змеевиками для охлаждения бродящей массы (зав. N N 006-015), в том числе, передаточный чан. На момент осмотра в 2-х бродильных чанах (зав. NN 013, 014) находится бродящая масса, которая находится в стадии главного брожения.

В ходе осмотра установлено наличие помещения спиртохранилища закрытого типа и спиртотпускного отделения, которые расположены в здании (литера Б) в помещении площадью 450,0 кв.м., высотой 8,25 м, рядом с основным спиртохранилищем (спиртохранилище N 2). В данном помещении расположены емкости для хранения спирта - вертикальные стальные резервуары с коническим днищем в количестве 10 шт. вместимостью по 25 куб.м. каждый, зав. NN 1 -10 (инв. NN 1-10). В 4-х емкостях на момент осмотра имеются остатки прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, уровень которой был замерен рулеткой с лотом и составил соответственно: емкость N 2 - 1,47 м; емкость N 3 - 2,41 м; емкость N 4 - 3,92 м; емкость N 5 - 3,86 м. В связи с отсутствием градировочных таблиц объем указанных емкостей и остатки хранящейся в них жидкости с характерным запахом этилового спирта были пересчитаны по геометрической формуле (3.14*R2)*H) и составили следующие результаты: высота указанных восьми емкостей 3,80 м, диаметр 2,80 м; емкость N 2 - уровень жидкости 1,47 м., объем 7,814 куб.м.; емкость N 3 - уровень жидкости 2,41 м., объем 13,599 куб.м.; емкость N 4 - уровень жидкости 4,25 м., объем 22,522 куб.м.; емкость N 5 - уровень жидкости 0,62 м, объем 22,892 куб.м. Итого: общее количество - 66.827 куб.м. или 6682,7 дал. Данные емкости обвязаны стационарными трубопроводами для подачи спирта из БРУ и отпуска спирта через мерники центробежными насосами стационарным трубопроводом в очистное отделение для приготовления водок или гибким шлангом на отпуск.

В смежном помещении со спиртохранилищем расположено спиртотпускное отделение в здании (литера Б) в помещении площадью 25,0 кв.м, высотой 4,5 м. В помещении установлены три мерника технических металлических 1 -го класса для отпуска спирта потребителям.

Цех розлива расположен в левом крыле административного корпуса и состоит из трех отсеков.

В первом отсеке расположен посудный цех (расфасовка стеклотары) и отделение ополаскивания пустых бутылок.

Во втором отсеке расположены 2 линии розлива производительностью 6 000 бут. в час каждая.

Линия розлива N 1 включает в себя: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный KRONES, 1997 года выпуска (зав. N 304-606); бракеражный автомат марки БЗ-ВКР/5 (зав. N 94) 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; термотоннель; этикетировочная машина KRONES, в которой установлен рулон с этикетками "Водка КАМОС ИДЕАЛ, крепость 40%, емкость 0,5 л" с указанием производителя "ОАО Корпорация "Камос", Россия, КЧР, 369200, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, тел: (87879) 4-40-40, факс: 4-25-93. "Состав: спирт этиловый ректификованный "ЛЮКС", вода питьевая умягченная, мед натуральный, лимонная кислота. ГОСТ Р51355-99"; фасовочный стол; транспортерная лента.

Линия розлива N 2 включает в себя: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный, на карусели автомата розлива находятся прозрачные бутылки емкостью по 0,5 л, частично наполненные прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта; машина фасовочно-укупорочная, марки БЗ-ВКР/З (зав. N 195) 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; пробковый укупорочный аппарат; термотоннель; аппликаторы этикетировочной машины KRONES в количестве 2 шт. ; фасовочный стол; транспортерная лента.

Во втором отсеке, справа от входа распложены рулоны с контрэтикетками "Вертикаль Горная", "КАМОС", "Золотая пшеничная".

В левом дальнем углу прямо от входа расположены 5 коробов и 12 мешков, в которых находятся металлопластиковые устройства укупорки с надписями "ВОДКА".

Третий отсек предназначен для временного хранения произведенной алкогольной продукции (промежуточный склад алкогольной продукции). В данном отсеке расположены 2 фасовочных стола, также обнаружена следующая алкогольная продукция без соответствующей маркировки, упакованная в картонные коробы:

- водка "Вертикаль", крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ОАО Корпорация "КАМОС", Россия, КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, дата розлива не указана, в количестве 7180 бутылок, без маркировки федеральными специальными марками;

- водка "ИДЕАЛ", крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ОАО Корпорация "КАМОС", Россия, КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, дата розлива не указана, в количестве 1820 бутылок, без маркировки федеральными специальными марками.

Указанная алкогольная продукция управлением подвергнута аресту в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/607-3) и оставлена на ответственное хранение на территории общества.

Также в ходе осмотра обнаружена в большом количестве гофротара, как в виде собранных коробов, так и в виде их составляющих. На письменном столе обнаружена тетрадь учета прихода и расхода картонных коробов.

В ходе осмотра из ёмкостей N N 2,3,4,5, расположенных в спиртохранилище N 2, Управлением взяты пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, составлен протокол взятия проб и образцов от 19.07.2013 N 07-13/608-2.

Управлением 22.07.2013 была назначена экспертиза на предмет установления природы происхождения и соответствия ГОСТу отобранных в рамках осмотра проб и образцов, производство которой поручено Базовому межрайонному отделу на Кавказских минеральных водах Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дунаевского 3).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2013 N 1258 представленные на исследование жидкости в 4-х стеклянных бутылках 0,5 л., изъятых в ходе отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении (протокол N 07-13/608-4), соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья. Токсичные микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ.

В рамках дела об административном правонарушении Управлением также были отобраны пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции - водки (согласно протоколу о взятии проб и образцов от 19.07.2013 N 07- 13/607-2), определением от 26.07.2013 N 07-13/607-5 назначена экспертиза на предмет установления их природы происхождения и соответствия ГОСТу, производство экспертизы поручено Базовому межрайонному отделу на Кавказских минеральных водах Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2013 N 1291 представленные на исследование жидкости в 4-х стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками "Водка Вертикаль, крепость 40%, объем 5 л (мелким шрифтом - указание состава (в т.ч. спирт "Люкс"), рекламный текст, ГОСТ (ГОСТ Р 51355-99), юридический адрес производителя, штирхкод)" и "Камос водка ИДЕАЛ крепость 40%, объем 0,5 л (мелким шрифтом - указание состава (в т.ч. спирт "Люкс"), рекламный текст, ГОСТ (ГОСТ Р 51355-99), юридический адрес производителя, штирхкод)" являются спиртосодержащими жидкостями, которые по крепости (37,5%) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия". Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001. Токсические микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ. Отсутствие федеральных специальных марок не соответствует Правилам маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии. Организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии влечет невозможность хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за пределами двухмесячного срока со дня истечения срока действия такой лицензии.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности хранения обществом этилового спирта и алкогольной продукции образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ конфискация предусмотрена как дополнительная мера наказания.

Применяя названные правила, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о судьбе емкости N 4 объемом 25 куб.м., расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б" - в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на конфискацию названного орудия правонарушения, равно как и на возврат ее обществу.

Данное обстоятельство не может быть устранено в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, для устранения допущенных в решении суда описки, опечатки.

В этой связи апелляционный суд считает, что судебный акт следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на конфискацию емкости N 4 объемом 25 куб.м., расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б", поскольку факт хранения в данной емкости этилового спирта доказан материалами дела.

Как установлено вышеназванным проколом осмотра от 19.07.13 г. N 07-13/608-1 на момент осмотра браго-ректификационная установка не работала.

Суд отклонил довод общества о недоказанности технологического процесса производства спирта, указав, что, само по себе данное обстоятельство, при подтвержденности материалами административного дела как факта нахождения конечного продукта технологического процесса производства этилового спирта в спиртохранилищах, так и факта работы бродильного, дрожже-бродильного и варочного отделения с наличием в варочном отделении в аппаратах гидродинамической и ферментативной обработки разваренной массы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (осуществления производства этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

Суд также указал на неподтвержденность относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами довода общества о том, что 19.07.2013 производились предпродажная подготовка и техническая наладка технологического оборудования для его последующей передачи покупателю (ОАО "Флора Кавказа").

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами на основании следующего.

В материалы дела управлением представлены полученные им 19.07.2013 в ходе проверки объяснения Гугнинского П.В., который показал, что находится на территории общества как представитель покупателя и частичный пробный запуск оборудования обусловлен намерением его последующего приобретения (л.д. 86, т.1).

Данное доказательство вопреки требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ не получило судебной оценки в совокупности с другим документальным обоснованием заявленных требований и возражений.

Указанные объяснения Гугнинский П.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доказательства реализации намерения общества продать оборудование представлены в суд первой инстанции.

В протоколе осмотра от 19.07.13 г. N 07-13/608-1 указано, что брагоректификационная установка производительностью 3000 дал в сутки состоит из бражной колонны (диаметр 1200 мм), эпюрационной колонны (диаметр 1200 мм), колонны разгонной (диаметр 600 мм), ректификационной колонны (диаметр 1600 мм), колонны окончательной очистки (диаметр 800 мм), колонны эктрактивно-ректификационной (диаметр 700 мм).

Ректификация является основным элементом технологического процесса производства спиртосодержащей продукции и представляет собой процесс многократного испарения и конденсации, в ходе которого исходная смесь разделяется на компоненты, с насыщением паровой фазы легколетучим (низкокипящим) компонентами, а жидкой части - тяжелолетучим (высококипящим) компонентами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вменение обществу управлением и судом первой инстанции в вину противоправного деяния в виде промышленного производства этилового спирта основано на предположениях. Это означает необоснованность обжалуемого судебного акта и неправомерность требований управления в данной части.

Довод общества о нарушении управлением сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования как на основание к отказу в удовлетворении заявленных по делу требований отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 указанной статьи).

В данном случае продление срока административного расследования на один месяц было осуществлено руководителем управления по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (главного эксперта - специалиста Литнаровича Р.Р.), в связи с неполучением по состоянию на 19.08.2013 из Базового межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю на Кавказских минеральных водах результатов экспертизы отобранных образцов прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта и результатов физико-химической экспертизы, ранее назначенных определениями от 22.07.2013 N 07-13/608-4, от 26.07.2013 N07-13/607-5. Таким образом, достаточные основания для продления срока административного расследования у управления имелись.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 07-13/608-7 был составлен управлением 30.08.2013, т.е. с нарушением предусмотренного частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ срока его составления (немедленно по окончании срока административного расследования).

Вместе с тем, само по себе нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что обжалуемое решение принято за пределами срока давности привлечения к ответственности отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие вменяемого обществу правонарушения заключается в безлицензионном хранении этилового спирта и алкогольной продукции, следовательно, датой обнаружения правонарушения является день, когда административный орган выявил факт незаконного хранения, т.е. в день получения экспертного заключения.

К вмененному обществу составу административного правонарушения подлежит применению предусмотренный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку часть 4 статьи 14.17 Кодекса направлена не на защиту прав потребителей, а на защиту государственных интересов в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Данный срок на день рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-1590/2013

отменить в части конфискации емкости N 1 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; емкости N 6 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; емкости N 7 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; емкости N 8 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; емкости N 9 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; емкости N 10 объемом 25 куб.м. дал, расположенной в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б"; брагоректификационной установки производительностью 3000 дал в сутки производства ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", год изготовления 2001, состоящей из: бражной колонны (диаметр 1200 мм) зав. N1994 г.; эпюрационной колонны (диаметр 1200 мм) зав. N353; колонны разгонной (диаметр 600 мм) зав. N318; ректификационной колонны (диаметр 1600 мм) зав. N551; колонны окончательной очистки (диаметр 800 мм) зав. N473; колонны эктрактивно-ректификационной (диаметр 700 мм) зав. N 469; 4 дрожжерастительных аппарата объемом по 10,0 куб.м. (зав. NN002-005); 10 бродильных чанов объемом по 93 куб.м., (зав. NN006-015); 2 аппаратов гидродинамической и ферментативной обработки: ГДО-1 зав. N16, объемом 93,0 куб.м.; ГДО-2 зав. N17 объемом 93,0 куб.м.; мерника технического металлического 1-го класса типа Г4-ВИЦ-250 зав. N0209 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б"; мерника технического металлического 1 -го класса типа Г4-ВИЦ-250 зав. N0210 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б"; мерника технического металлического 1 -го класса типа К7-ВМА зав. N1371 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б"; линии розлива N 1 в составе: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный KRONES, 1997 года выпуска, зав N304-606; бракеражный автомат марки БЗ-ВКР/5, зав. N 94, 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; термотоннель; этикетировочная машина KRONES, в которой установлен рулон с этикетками "водка КАМОС ИДЕАЛ, крепость 40%, емкость 0,5 л" с указанием производителя ОАО Корпорация "Камос", Россия, КЧР, 369200, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, тел: (87879) 4-40-40, факс: 4-25-93. "Состав: спирт этиловый ректификованный "ЛЮКС", вода питьевая умягченная, мед натуральный, лимонная кислота. ГОСТ Р51355-99"; фасовочный стол; транспортерная лента; линии розлива N2 в составе: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный, на карусели автомата розлива находятся прозрачные бутылки емкостью по 0,5 л, частично наполненные прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта; машина фасовочно-укупорочная, марки БЗ-ВКР/З, зав. N 195, 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; пробковый укупорочный аппарат; термотоннель; аппликаторы этикетировочной машины KRONES в количестве 2 шт.; фасовочный стол; транспортерная лента

и изменить, дополнив словами конфисковать емкость N 4 объемом 25 куб.м., расположенную в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б".

Возвратить ОАО Корпорации "Камос" производственное оборудование в том числе:

- емкость N 1 объемом 25 куб.м.; емкость N 6 объемом 25 куб.м.; емкость N 7 объемом 25 куб.м.; емкость N 8 объемом 25 куб.м.; емкость N 9 объемом 25 куб.м.; емкость N 10 объемом 25 куб.м. расположенные в спиртохранилище N 2 производственного корпуса литеры "Б";

- брагоректификационную установку производительностью 3000 дал в сутки производства ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", год изготовления 2001, состоящую из: бражной колонны (диаметр 1200 мм) зав. N 1994 г.; эпюрационной колонны (диаметр 1200 мм) зав. N 353; колонны разгонной (диаметр 600 мм) зав. N 318; ректификационной колонны (диаметр 1600 мм) зав. N 551; колонны окончательной очистки (диаметр 800 мм) зав. N 473; колонны эктрактивно-ректификационной (диаметр 700 мм) зав. N 469;

- 4 дрожжерастительных аппарата объемом по 10,0 куб.м. (зав. N N 002-005);

- 10 бродильных чанов объемом по 93 куб.м., (зав. N N 006-015);

- 2 аппарата гидродинамической и ферментативной обработки: ГДО-1 зав. N 16, объемом 93,0 куб.м.; ГДО-2 зав. N 17 объемом 93,0 куб.м.;

- мерник технический металлический 1-го класса типа Г4-ВИЦ-250 зав. N 0209 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б";

- мерник технический металлический 1 -го класса типа Г4-ВИЦ-250 зав. N 0210 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б";

- мерник технический металлический 1 -го класса типа К7-ВМА зав. N 1371 (завод-изготовитель ООО "Смелянский машзавод", 1995 г. выпуска), расположенный в спиртоотпускном отделении спиртохранилища N 2 производственного корпуса литеры "Б";

- линию розлива N 1 в составе: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный KRONES, 1997 года выпуска, зав N304-606; бракеражный автомат марки БЗ-ВКР/5, зав. N 94, 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; термотоннель; этикетировочная машина KRONES, в которой установлен рулон с этикетками "водка КАМОС ИДЕАЛ, крепость 40%, емкость 0,5 л" с указанием производителя ОАО Корпорация "Камос", Россия, КЧР, 369200, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, тел: (87879) 4-40-40, факс: 4-25-93. "Состав: спирт этиловый ректификованный "ЛЮКС", вода питьевая умягченная, мед натуральный, лимонная кислота. ГОСТ Р51355-99"; фасовочный стол; транспортерная лента;

- линию розлива N 2 в составе: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный; машину фасовочно-укупорочную, марки БЗ-ВКР/З, зав. N 195, 1995 года выпуска, производства ООО "Мелитополь продмаш"; пробковый укупорочный аппарат; термотоннель; аппликаторы этикетировочной машины KRONES в количестве 2 шт.; фасовочный стол; транспортерная лента.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов