Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47255/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-122587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-122587/2013, принятое судьёй Шведко О.И., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 153 551 рубля 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 153 551 рубля 39 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт осмотра от 03.09.2012 не может быть принят во внимание, поскольку эксперт не пригласил на участие в осмотре заинтересованных лиц. Повреждения, указанные в акте осмотра от 03.09.2012, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП от 03.09.2012. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказе-наряде, является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 21.11.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в результате ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак М 388 РМ 197, застрахованного истцом, и транспортного средства "Лиаз", государственный номерной знак О 960 СМ 197, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК", автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автобусом "Лиаз", нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес" в размере 287 790 рублей 30 копеек по фактическим затратам на ремонт, подтвержденным заказом-нарядом от 15.10.2012 N Н312039746, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 27631.

ОАО "СГ МСК" в досудебном порядке выплатило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Иск заявлен о возмещении части ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание справки о ДТП от 03.09.2012, акта осмотра транспортного средства от 03.09.2012 и заказа-наряда от 15.10.2012 N Н312039746 относительно имеющихся повреждений на автомобиле не противоречат друг другу, соответствуют установленному механизму образования повреждений в данном ДТП.

Доказательств того, что фактические затраты на восстановительный ремонт являются завышенными, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-122587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын