Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13856/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-36806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" (ИНН: 7731246316, ОГРН: 1027739933066): Сандаков А.Б. - по доверенности от 03.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 5031080333, ОГРН: 1085031003530): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу NА41-36806/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании штрафа по договору аренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" (далее - ООО "Карьероуправление N 37") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 года штрафа в размере 14500000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Техноком" к ООО "Карьероуправление N 37", согласно которому общество просило:

- признать сделку по передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129556 и договор аренды, заключенный между ООО "Карьероуправление N 37" и ООО "Техноком" недействительным;

- применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки и обязать ООО "Карьероуправление N 37" вернуть полученный по сделке залог в размере 3000000 руб. (л.д. 83-84, 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Техноком" в пользу ООО "Карьероуправление N 37" взыскан штраф по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 года размере 7250000 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 16.05.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части уменьшения взысканного с ООО "Техноком" штрафа, ООО "Карьероуправление N 37" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 94-96).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Карьероуправление N 37" части от ООО "Техноком" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Карьероуправление N 37" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техноком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ООО "Карьероуправление N 37", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Карьероуправление N 37" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129556, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 г. серии 50-АЕ N 082756 (л.д. 20).

16 мая 2013 года между ООО "Карьероуправление N 37" (арендодатель) и ООО "Техноком" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды за плату земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129556, общей площадью 339499 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Стрелковское сельское поселение, 200 метров западнее д. Ворыпаево, 400 метров восточнее д. Бяконтово (л.д. 5-17).

Земельный участок предоставлен в аренду с целью строительства 2 (двух) водоемов для рыболовства и попутной добычи имеющихся на участке общераспространенных полезных ископаемых, в том числе строительных песков (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора для проведения маркшейдерских изысканий каждая из сторон назначает из числа своих сотрудников одного специалиста, имеющего соответствующее оборудование, образование, квалификацию и уполномоченного составлять и подписывать отчеты, и оформить на него соответствующие приказ и доверенность в дату подписания настоящего договора.

В силу пункта 8.4 договора арендатор обязан оформить ордер на земельные работы и/или разрешение на строительство в органе местного самоуправления не позднее 06.06.2013 г. и предоставит арендатору копию ордера и/или разрешения на строительство в течение 1(одного) рабочего дня с даты его получения.

Пунктом 8.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оформления ордера и/или разрешения на строительство арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500000 рублей за каждый день просрочки.

Из содержания пунктов 12.2, 12.7, 12.14 договора следует, что арендатор обязан в течение пяти рабочих дней выплатить арендодателю штраф в размере 1000000 рублей в случае нарушения требований договора в части оформления ордера на производство работ на участке, а также назначения специалиста.

Объект аренды был передан от арендодателя к арендатору по передаточному акту.

В связи с неисполнением арендатором требований, предусмотренных пунктами 8.4 и 6.2 договора аренды, ООО "Карьероуправление N 37" были направлены в адрес ООО "Техноком" уведомления с требованием об уплате штрафа в размере 14500000 руб.

Поскольку требование о выплате штрафа ООО "Техноком" исполнено не было, ООО "Карьероуправление N 37" обратилось в арбитражный суд с иском.

Указав на несоответствие заключенного между сторонами договора нормам действующего законодательства, в частности Федерального закона "О недрах", ООО "Техноком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО "Техноком" принятых на себя обязательств по договору аренды. Вместе с тем, суд области уменьшил подлежащий уплате штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 16.05.2013 г. и применения последствия недействительности сделки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Техноком" не исполнило требования, предусмотренные пунктом 8.4 и пунктом 6.2 договора аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области от 10.10.2013 г. N 1532/1-5, а также письмом Отдела архитектуры и градостроительства Подольского района от 06.06.2013 г. N 35 из которых следует, что обращений от ООО "Техноком" на выдачу разрешения на строительство не поступало.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) в материалы дела расчету, сумма штрафа за нарушение ответчиком условий договор аренды составляет 14500000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Техноком" доказательств уплаты штрафа в заявленной ко взысканию сумме не представлено.

Уменьшая размер штрафа до 7250000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноком" в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств не приводил. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции также не усматривается, что ООО "Техноком" в ходе судебного разбирательства заявляло о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как уже было указано, ответственность в виде штрафа за нарушение арендатором условий договора аренды согласована сторонами в пунктах 8.4.3 и 12.2 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении заявленных ко взысканию санкций и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Техноком" своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Карьероуправление N 37" части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А41-36806/13 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37" штраф в сумме 14500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 95500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов