Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-848/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-46995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кузнецов И.С. по доверенности от 27.08.2013

от ответчика: Рыбин А.М. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2014) ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-46995/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к ООО "Гостиница Бельведер"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бельведер" об обязании возвратить следующее оборудование: холодильники FV 650 (серийный номер 193555, инвентарный номер 1400040387, N бирки 1103135049; серийный номер 340392, инвентарный номер 1400104213, N бирки 1103138643; серийный номер 85799, инвентарный номер 1416243, N бирки 11031329964; серийный номер 194416, инвентарный номер 1400041248, N бирки 1103135235) и холодильник GDM-49 WHITE, серийный номер 1934995, инвентарный номер 1405143, N бирки 1103152831.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о том, что не представлены доказательства принадлежности ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" спорного имущества на праве собственности и нахождение имущества у ответчика, а также, что ООО "Гостиница Бельведер" является ненадлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика и право собственности на имущество, принадлежащее истцу, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут подтверждать принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу и факт нахождения оборудования у ООО "Гостиница Бельведер".

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора оказания услуг по установке и размещению холодильного оборудования истец 30.04.2009 передал ООО "Бельведер Отель" (ИНН 7801460700) следующее имущество: холодильник FV 650, серийный номер 193555, инвентарный номер 1400040387, N бирки 1103135049; холодильник FV 650, серийный номер 340392, инвентарный номер 1400104213, N бирки 1103138643; холодильник FV 650, серийный номер 85799, инвентарный номер 1416243, N бирки 11031329964; холодильник FV 650, серийный номер 194416, инвентарный номер 1400041248, N бирки 1103135235; холодильник GDM-49 WHITE, серийный номер 1934995, инвентарный номер 1405143, N бирки 1103152831 (далее - холодильники). Холодильники переданы ООО "Бельведер Отель" для их размещения по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Луговой парк, 2 Б. Факт передачи имущества подтверждается актами приемки передачи холодильников от 30.04.2009.

В подтверждении довода о принадлежности холодильников истцу на праве собственности представлены инвентарные карточками, справки об остаточной стоимости, письма от ООО "Фригогласс Евразия" и дубликаты товарных накладных.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ноябре 2012 года при осуществлении проверки размещенных холодильников ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" выяснило, что ООО "Бельведер Отель" (ИНН 7801460700) по указанному адресу отсутствует и хозяйственную деятельность не ведет, и посчитало, что холодильники фактически находятся во владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию исх. N б/н от 19.12.2012 с требованием возврата холодильников в срок до 25.12.2012. Указанная претензия оставлена ООО "Гостиница Бельведер" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества у ответчика, а также, полагая, что ООО "Гостиница Бельведер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что факт принадлежности холодильников истцу на праве собственности подтвержден представленными в материалы дела инвентарными карточками N 10064167 от 27.05.2005, N 10066195 от 30.06.2006, N 10062855 от 31.03.2004, N 10064287 от 27.05.2005, N 10072071 от 30.01.2009, справками об остаточной стоимости от 28.02.2013, письмами от ООО "Фригогласс Евразия" и дубликатами товарных накладных N SIN/32003084 от 28.06.2006, N SIN/30000243 от 19.02.2004, N SIN/31001594 от 19.05.2005, N SIN/31001524 от 16.05.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности является ошибочным и не соответствует материалам дела.

ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи, согласно которым холодильники были переданы ООО "Бельведер Отель", а не ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество передавалось ответчику, либо документов, подтверждающих прекращение деятельности ООО "Бельведер Отель" (ИНН 7801460700), которому переданы холодильники, и факт перехода его прав и обязанностей к ответчику в порядке правопреемства, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ООО "Гостиница Бельведер" является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-46995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова