Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1125/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-71879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-71879/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-696),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"

(ОГРН 1023202736402, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Советская, д. 79)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости поставленного газа в размере 7.454.764 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 123.003 руб. 61 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не получал денежных средств от своего заказчика, в связи с чем не мог оплатить поставленный истцом газ. По этим же обстоятельствам неправомерно начисление процентов. Неправильно определен период начисления процентов.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщик - истец) и ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (Покупатель - ответчик) 01.01.2013 года был заключен договор поставки газа N 07-5-31009.

Согласно п. 2.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в согласованных объемах.

Пунктом 5.5.1 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила 7.454.764 руб. 51 коп. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа, сводным расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга или другие возражения по факту неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2013 года по 22.07.2013 года в сумме 123.003 руб. 61 коп.

Вопреки доводу ответчика, период начисления процентов определен правильно, в соответствии с условиями п. 5.5.1 договора.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Доводы ответчика о не поступлении денежных средств от Минобороны России необоснованны, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности за не исполнение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-71879/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2), в доход федерального государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина