Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8850/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А54-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества КБ "Восточный" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 22-м), от ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) - Царевой И.И. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "АБК" (г. Рязань, ОГРН 1036208001280, ИНН 6231033773), извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-3692/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество КБ "Восточный" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2010 года N 09.40/10.122 в сумме 1 466 050 рублей.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не являлся лицом, участвующим в деле. Считает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества, на которое было обращено взыскание по делу N 2-1537/2012. Указывает на то, что суд не дал оценки обстоятельству целевого использования кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "МДМ банк" (банк) и ООО ПКП "АБК" (заемщик) заключили кредитный договор N 09.40/10.122 о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок до 05.12.2013 года с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15.12.2010 между ОАО "МДМ банк" и гражданами Мишаковым С.А., Деминой С.В. (поручители) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/1, по условиям которого поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 09.40/10.122.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2010 между ОАО "МДМ банк" и заемщиком заключен договор залога N 17.40/10.122/1.

Кроме того, 15.12.2010 между заемщиком, ОАО "МДМ банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита.

Между ОАО "МДМ банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 15.12.2010 N 09.40/10.122 право требования к ООО ПКП "АКБ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к заемщику и к гражданам Мишакову С.А. и Деминой С.В. о расторжении указанного кредитного договора, возврате суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 с заемщика, Мишакова С. А. и Деминой С. В. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в размере 2 932 100 рублей, задолженность по процентам в размере 108 813 рублей 22 копеек, пени по кредиту в размере 257 рублей 96 копеек, пени по процентам в размере 1 823 рублей 30 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, п. Строитель, ул. Дружная, д. 10/14, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору о залоге от 15.12.2010 N 17.40/10.122/1.

ОАО "Восточный экспресс банк" 19.04.2013 направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательство по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 не исполнено, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества, на которое было обращено взыскание по делу N 2-1537/2012, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям - Мишакову С.А. и Деминой С.В. за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к ОАО "Восточный экспресс банк", суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должник. Напротив, из ответов службы судебных приставов-исполнителей следует, что судебный акт о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не являлся лицом, участвующим в деле, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требования об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельству целевого использования кредита, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-3692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко