Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-715/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-8867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-8867/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" (далее - общество "Вымпел-МК", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смыкову Демиду Александровичу (далее - ИП Смыков Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 424 034 рублей неосновательного обогащения, 48 182 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 130-132).

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бызова Ольга Петровна (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Вымпел-МК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание в качестве преюдициальных выводы, сделанные судами по делу N А47-6863/2012, ссылаясь на различные фактические обстоятельства рассмотренных дел. Между тем предметом спора являлось одно и то же арендуемое имущество и взыскание неосновательного обогащения за него, и судами по указанному делу установлено, в том числе из пояснений ИП Смыкова Д.А., что истец не занимал арендуемые помещения. Помимо того, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, суд должен был критически отнестись к обратным утверждениям Смыкова Д.А. в настоящем судебном разбирательстве.

Апеллянт ссылается также не необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи директора истца на квитанциях от 13.12.2012, от 14.12.2012, поскольку истец денежные средства, якобы перечисленные ответчиком в качестве возврата за аренду и коммунальные услуги, не получал. Факт наличия таких квитанций свидетельствует о том, что ответчик осознавал необоснованность получения денежных средств, однако суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

К дате судебного заседания от ответчика подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торгово-административное помещение N 3, расположенное по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, 116/5, общей площадью 571,2 кв.м, находится в общей долевой собственности Смыкова Д.А., _ доля в праве с 04.06.2009, и Бызовой О.П., _ доля в праве с 10.11.2011 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 93).

01.11.2011 между обществом "Вымпел-МК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Жолобовым А.Ю., ИП Смыковым Д.А. (арендодатели) оформлен договор аренды N 28/2011 нежилых помещений, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Победы д.116/5, общей площадью 189,8 кв.м., для использования под любой вид деятельности на срок с 01.11.2011 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 140-143).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за аренду третьего этажа помещения взимается с 01.11.2011 в размере 25000 рублей, с 01.02.2012 - в размере 18980 рублей, с момента государственной регистрации договора арендная плата составит 28470 рублей.

Помещение передано по акту приема-сдачи помещения от 01.01.2011 (т.1 л.д. 144).

01.11.2011 года между предпринимателем Жолобовым А.Ю., предпринимателем Смыковым Д.А. (арендодатели) и ООО "Вымпел МК" (арендатор) также оформлен договор аренды N 29/2011, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 указанного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, инвентарный номер 53:401:002:000011300:0000:20003 по кадастровому паспорту, помещение N 3: помещение общей площадью 189,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: 460026 г. Оренбург, пр. Победы, д. 116/5, на срок с 01.11.2011 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 145-148).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за аренду второго этажа помещения взимается с 01.02.2012 в размере 37980 рублей, с момента государственной регистрации договора арендная плата составит 47475 рублей.

Помещение передано по акту приема-сдачи помещения от 01.12.2011 (т.1 л.д. 149).

Истцом в материалы дела представлены в копиях (без предоставления оригиналов) иные экземпляры договоров аренды N 28/2011 от 01.11.2011, N 29/2011 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 77-82, 84-87), имеющие текстовое содержание, отличное от подлинников экземпляров договоров представленных истцом.

Оригиналы договоров аренды со стороны истца суду представлены не были.

Истцом ответчику в счет арендной платы, оплаты коммунальных услуг по договорам аренды N 28/2011 от 01.11.2011, N 29/2011 от 01.11.2011 перечислено 424 034, 78 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.11.2012 N 51664 на сумму 36106,61 руб., от 24.07.2012 N 326 на сумму 9771,73 руб., от 26.06.2012 N 283 на сумму 2818 руб., от 24.06.2012 N 271 на сумму 44145,78 руб., от 28.05.2012 N 225 на сумму 45905,60 руб., от 25.04.2012 N 168 на сумму 18990 руб., от 25.05.2012 N 222 на сумму 15000 руб., от 25.04.2012 N 167 на сумму 9490 руб., от 25.04.2012 N 166 на сумму 8537,54 руб., от 20.04.2012 N 163 на сумму 29000 руб., от 22.03.2012 N 115 на сумму 12326,16 руб., от 21.03.2012 N 107 на сумму 18990 руб., от 21.03.2012 N 106 на сумму 9490 руб., от 20.03.2012 N 97 на сумму 17000 руб., от 01.03.2012 N 73 на сумму 18990 руб., от 01.03.2012 N 72 на сумму 9490 руб., от 28.02.2012 N 62 на сумму 16338,54 руб., от 21.02.2012 N 51 на сумму 25000 руб., от 06.02.2012 N 34 на сумму 18990 руб., от 03.02.2012 N 29 на сумму 9490 руб., от 23.01.2012 N 7 на сумму 25987,78 руб. (т. 1 л.д. 55, 57-76).

Полагая, что денежные средства 424 034 руб. 78 коп. перечислены предпринимателю без правовых оснований, поскольку договоры аренды являются незаключенными, недвижимое имущество фактически обществу в аренду не передавалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли арендные отношения на основании договоров N 28/2011 от 01.11.2011 и N 29/2011 от 01.11.2011, истец осуществлял фактическое пользование переданными в аренду помещениями, ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства оплачены первым в качестве платы за пользование, в силу чего ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получение ответчиком от истца денежных средств в размере 424 034, 78 руб. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 55, 57-76).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между обществом "Вымпел-МК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Жолобовым А.Ю., ИП Смыковым Д.А. (арендодатели) оформлено два договора аренды N 28/2011 и N 29/2011, в соответствии с п. 1.1 которых арендатору передаются помещения на втором и третьем этаже, общей площадью 189,8 кв.м. каждое, в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Победы д.116/5.

Помещения переданы арендатору по актам приема-сдачи помещения от 01.01.2011 (т.1 л.д. 144, 149), который подписаны истцом без замечаний и возражений.

Истцом также без возражений подписаны акты, подтверждающие факт пользования арендованными помещениями и факт потребления коммунальных услуг в них (т. 2 л.д. 142-151).

Согласно представленному ответчиком акту приема-сдачи помещения от 15.07.2012 арендуемое по договору аренды N 29/2011 от 01.11.2011 помещение возвращено обществом предпринимателю.

Факт подписания указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта пользования обществом "Вымпел-МК" как арендатором помещениями на втором и третьем этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 116/5.

Ссылки истца в обоснование обратного на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-6863/2012 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14828/12 от 26.03.2013, преюдициальными можно считать фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы, сделанные судом.

Между тем фактические обстоятельства устанавливаются судом, исходя из оценки конкретных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и истцом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А47-6863/2012 являются идентичными, равно как и представленные в их обоснование доказательства.

Судом при оценке выводов судов по делу N А47-6863/2012 также не установлено обстоятельств, которые могут являться преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Так, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-6863/2012 (т. 1 л.д. 97-103) суд пришел к выводу, что ответчиком (ИП Жолобовым А.Ю.) не представлено доказательств пользования истцом (обществом "Вымпел-МК") спорным нежилым помещением и фактической передачи арендодателями данного помещения истцу.

В данном случае суд на основании оценки вышеуказанных доказательств пришёл к обратным выводам, что не противоречит ч. 2 ст. 69 и ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что предметом исследования при рассмотрении N А47-6863/2012 договор аренды N 29/2011 от 01.11.2011 не являлся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А47-6863/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон, чем обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку недвижимое имущество было передано обществу, и принято им без замечаний, разногласий между сторонами относительно индивидуализации переданного в аренду имущества не возникло, обязательства фактически исполнялись сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель, исполнив свою обязанность по передаче имущества в аренду, вправе требовать от обязанной стороны встречного исполнения в виде периодических платежей - арендной платы.

Таким образом, правовых оснований для квалификации полученного ответчиком по сделке имущественного возмещения за сдачу им в аренду принадлежащего имущества как неосновательного обогащения не имеется. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи директора истца на квитанциях от 13.12.2012, от 14.12.2012 о возврате средств от предпринимателя обществу, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на установление которых направлена такая экспертиза, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают возникновение обязанности общества возместить стоимость от пользования переданным ему недвижимым имуществом.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-8867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева