Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23662/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу N А65-22210/2013 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (ИНН 1650079472, ОГРН 1021602013278), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - ООО "ТД Челны-хлеб", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2013 по делу N А65-22210/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТД Челны-хлеб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 в 09 час 00 мин при проведении мониторинга соблюдения действующего законодательства предприятиями торговли административный орган выявил факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в принадлежавшем ООО "ТД Челны-хлеб" магазине "Чалы икмэге" N 39 (г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, 108А) в нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составил протокол осмотра от 10.07.2013 N 013034 и протокол изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 10.07.2013 N 000042.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.07.2013 N 000833 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД Челны-хлеб" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего в силу действующего законодательства наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий.

Из п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

По сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "ТД Челны-хлеб" являлась розничная торговля алкогольными и другими напитками, на осуществление которой у общества имелись лицензии.

Как установлено административным органом, 10.07.2013 ООО "ТД Челны-хлеб" в нарушение лицензионных условий осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в незаявленном торговом объекте - магазине "Чалы икмэге" N 39, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, 108А. Доказательств обратного общество не представило.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта (29.11.2013) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения мониторинга - 10.07.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 10.10.2013. Заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.09.2013.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ТД Челны-хлеб" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что данное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указал ВАС РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого ООО "ТД Челны-хлеб" правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть данное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2013 N 18-АД12-34.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N А65-22210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин