Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22579/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-22422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., при участии:

от истца: представитель Криченко С.В., паспорт, доверенность от 17.09.2013

от ответчика: представитель Горбачев А.А., паспорт, доверенность N 90/2.3.1. от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт-10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-22422/2013 (судья Бирюкова В.С.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт-10" (ИНН 6164085678, ОГРН 1046164022299) к ответчику закрытому акционерному обществу "Донтехсвязь" (ОГРН 1026103305425)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Горизонт-10" (далее - СНТ "Горизонт-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донтехсвязь" (далее - ЗАО "Донтехсвязь", ответчик) о взыскании суммы убытков, понесенных вследствие повреждения газопровода в размере 54100,67 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ЗАО "Донтехсвязь" на праве собственности, либо ином праве, земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, либо расположенного на данном участке имущества, влекущем для ответчика обязанность по содержанию такого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Горизонт-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2013, утвержденном начальником ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установлено, что бетонные плиты забора, огораживающего земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, принадлежат ЗАО "Донтехсвязь".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что согласно открытой информации из ЕГРЮЛ по улице Курской, 8а, в городе Ростове-на-Дону зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ИНН 6164298605 ОГРН 1106164003351), единственным участником и директором которого является Ахундов Аллахверди Мирзага Оглы, который одновременно является и руководителем ЗАО "Донтехсвязь". Из картотеки арбитражных дел, видно, что по делу N А53-10896/2013 общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" обращалось с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 200 кв.м с кадастровым номером 61:44:00051101:6, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, с разрешенным видом использования: для строительства производственно-складской базы, из решения суда следует, что указанное общество владеет указанным земельным участком на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РО-44-00067, а в рамках дела N А53-4744/2012 ООО "Связьстрой" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Представитель истца представил на обозрение суда фотографии повреждений газопровода.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что ЗАО "Донтехсвязь" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 23а, представитель не имеет информации о владельце земельного участка и строений по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, газоснабжение истца осуществляется по принадлежащему ему надземному газопроводу среднего и низкого давления (д. 50,76,89,100,150 мм), который подключен к газопроводу среднего давления (д. 100 мм), принадлежащего ОАО "Ростовоблгаз".

Границы принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон определены актом об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние от 19.01.2005 г., владельцем поврежденного газопровода является истец.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 истец обнаружил повреждение принадлежащего ему газопровода - согнута магистральная труба, погнуты две стойки, выкорчеваны из земли две стойки.

Истец указал, что перечисленные повреждения были причинены в результате падения бетонной плиты забора, огораживающего земельный участок с находящимся на нем ангаром по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, собственником которого, по мнению истца, является ответчик.

11.02.2013 для устранения последствий аварии истец обратился с письмом в ОАО "Горгаз".

13.02.2013 между истцом (заказчик) и ОАО "Горгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 297669 на выполнение работ по ремонту газопроводов, пунктом 1.3 установлена сумма договора 54100,67 руб., таким образом, вред, причиненный имуществу истца, составил 54 100,67 руб.

Работа по договору подряда выполнена подрядчиком в полном объеме, принята истцом, данный факт подтвержден подписанием истцом и подрядчиком актов приемки выполненных работ N 45/7081/1879 (82238), N 45/7080/1879 (82238), N 45/7082/1879 (82238), N 7074, 7079, оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком N 62 от 15.04.2013.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества причиняется ущерб, то он подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником такого имущества как причинителем ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2013, утвержденного начальником Отдела полиции N 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону по заявлению Вдовенко Валентина Сергеевича по факту повреждения газового трубопровода, принадлежащего СНТ "Горизонт 10" следует, что в ходе проверки установлено, что ангар, расположенный по адре5су ул. Курская, 8А, принадлежит ООО "Донтехзсвязь", установить ответственное лицо не представляется возможным в связи с праздниками.

Таким образом, органами полиции согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2013 ответственное лицо не устанавливалось, опрос лиц причастных к факту повреждения газопровода не производился в связи с праздниками.

О том, что ЗАО "Донтехсвязь" на праве собственности, либо ином праве, принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, либо расположенное на данном участке имущество, влекущее для ответчика обязанность по содержанию такого имущества, в материалы дела истцом доказательств не представлено.

При этом истец указал, что согласно открытой информации из ЕГРЮЛ по улице Курской, 8а, в городе Ростове-на-Дону зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ИНН 6164298605 ОГРН 1106164003351), единственным участником и директором которого является Ахундов Аллахверди Мирзага Оглы, который одновременно является и руководителем ЗАО "Донтехсвязь". Из картотеки арбитражных дел, видно, что по делу N А53-10896/2013 общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" обращалось с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 200 кв.м с кадастровым номером 61:44:00051101:6, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8а, с разрешенным видом использования: для строительства производственно-складской базы.

Из решения суда от 30.09.2013 по данному делу следует, что указанное общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" владеет указанным земельным участком на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РО-44-00067, а в рамках дела N А53-4744/2012 ООО "Связьстрой" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал СНТ "Горизонт-10" во взыскании с ответчика убытков в размере 54100,67 рублей, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности привлечения в дело надлежащего ответчика, при этом истец не лишен права обратиться к виновному лицу с новым иском.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-22422/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко