Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-860/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-134829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерпрожект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г.

по делу N А40-134829/13 шифр судьи (46-1204), принятое судьей А.А.Архиповым

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, юр.адрес: 101000,Город Москва, Переулок Потаповский,3,стр.1) к ООО "ИнтерПрожект" (ОГРН 1127746051620, юр.адрес: 115093,Город Москва, Улица Серпуховская Б.,44,,ОФИС 19) о взыскании задолженности в размере 57 781 руб. 64 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.13г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнтерПрожект" о взыскании неустойки в размере 57 781 руб. 00 коп. на основании государственного контракта от 06.08.2012 N 120/5.

Решением суда от 29.11.2013 г. по делу N А40-134829/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. между ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы (заказчик) и ООО "ИнтерПрожект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 120/5 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р - Парковая ул., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р - Парковая ул., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 583 653 руб. 60 коп.

Согласно п.3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту - 05.09.2012 (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.6.3 контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств фактически сдал работы только 14.12.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ по государственному контракту от 14.12.2012.

Размер неустойки по указанному контракту составил 57 781 руб. 64 коп.

18.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 57 781 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д.48-50).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-134829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерпрожект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова