Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-381/14

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-2251/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно- эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, далее - ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края" (ОГРН 1032401196739, ИНН 2450018890, далее - МКУ "КУМИ Канского района") с требованием об обязании восстановить технические характеристики используемого ответчиком по договору от 06.07.2007 имущества путем возврата утраченного во время действия договора технологического оборудования коммунальных объектов и электросилового оборудования либо возврата оборудования, аналогичного утраченному.

Определениями суда от 25.02.2011, от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что в силу статей 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России перешли все полномочия по защите прав владельца, поскольку собственником спорного имущества принято решение о прекращении принадлежащего истцу права оперативного управления недвижимым имуществом и закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А33-12529/2012, которым суд кассационной инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России права оперативного управления на указанное в договоре от 06.07.2007 имущество, отсутствия в деле доказательств подписания соглашения об уступке прав требования имущества по договору от 06.07.2007. Суд первой инстанции также принял во внимание невозможность закрепления отсутствующего (демонтированного) имущества на праве оперативного управления за новым владельцем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не явились.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

МКУ "КУМИ Канского района" представило суду отзыв от 29.01.2014 N 297, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны истец указал на то, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2012 N 3588 прекращено право оперативного управления ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному приказу, имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с положением части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) на объекты недвижимого имущества, переданные по договору от 06.07.2007, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем доказательств регистрации права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отношении спорного недвижимого имущества ни истец, ни ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представили. В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России объектов движимого имущества, в отношении которых ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) заявлены исковые требования.

Более того, в рамках обязательственных отношений переход права на конкретное имущество одной стороны к третьему лицу должен оформляться договором уступки права требования. Такой договор в материалы дела истцом также не представлен.

Как указало Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2014 N 297, составленный проект соглашения об уступке прав по договору от 06.07.2007 не подписан ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (войсковая часть 62679) и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в связи с отсутствием таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка апеллянта на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 24.10.2013 N А33-12529/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как упомянутое определение принято судом кассационной инстанции по конкретному делу, где предметом являлся вопрос о возврате (восстановлении) иного имущества.

В упомянутом деле требования истца основывались на факте передачи ответчику имущества по договору от 20.10.2006, тогда как в деле N А33-2251/2011 - по договору от 06.07.2007. Таким образом, вопрос о переходе прав в отношении имущества, указанного в иске, правомерно разрешен судом первой инстанции по имеющимся в деле N А33-2252/201 доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-2251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", уплатившему за федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" по платежному поручению от 14.01.2014 N 8705337 государственную пошлину из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин