Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11090/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломникова Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-11090/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиахим" по заявлению конкурсного управляющего должника Огородникова Сергея Ивановича о привлечении Коломникова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Морозова Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авиахим", г. Барнаул (ИНН 2224107402, ОГРН 1062224070435) (далее - ООО "Авиахим") Огородников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит привлечь Коломникова Алексея Анатольевича как руководителя ООО "Авиахим" к субсидиарной ответственности и взыскать с него 21 463 265 рублей 92 коп.

В обоснование заявления указано на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение мероприятий процедуры банкротства (заявление л.д. 3-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) с Коломникова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Авиахим" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 463 265,92 руб.

С вынесенным определением не согласился Коломников А.А., в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств. 17.09.2009 был нотариально удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Авиахим", заключенный между Коломниковым А.А. и Морозовым Д.И. Одновременно произошла смена руководителя ООО "Авиахим", что отражено в регистрационном деле. Коломников А.А. не является руководителем ООО "Авиахим" с 18.10.2010, бухгалтерская и иная документация была передана новому руководителю. Полагает, что Морозов Д.И. копировал подпись Коломникова А.А. на документах общества, с указанием его статуса как директора. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом. Акт приема-передачи не был признан подлинным документом, в связи с его искусственным старением. Между тем эксперт пояснил, что кратковременное термическое воздействие на документ могло казать нахождение его под прямыми солнечными лучами. Полагает, что тот факт, то новый участник общества не оформил надлежащим образом переход права собственности в Инспекции ФНС, не подтверждает вину Коломникова А.А.

В отзыве конкурсный управляющий должника считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Сингента", г. Москва, 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Авиахим" несостоятельным (банкротом) (дело N А03-2769/2012).

Определением суда от 07.03.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович.

25.05.2012 временному управляющему был выдан исполнительный лист серии АС N 005485893 об обязании руководителя должника (Коломникова А.А.) в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (л.д. 74-75 том 2 основного дела).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 ООО "Авиахим" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородников С.И. (л.д. 65-70 том 4 основного дела).

Определением от 20.11.2012 суд обязал Коломникова Алексея Анатольевича представить конкурсному управляющему Огородникову Сергею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, правоустанавливающие документы, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

21.12.2012 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии АС N 005045856 на обязание Коломникова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, правоустанавливающие документы, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 100-104 том 4 основного дела).

Определением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) срок конкурсного производства продлен до 23.05.2013.

Определением суда от 01.04.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Авиахим" о привлечении к субсидиарной ответственности Коломникова А.А.

Определением от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) суд приостановил производство по делу N А03-2769/2012 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Коломникова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Авиахим" являлся Коломников А.А., который ни в процессе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, введенных в отношении ООО "Авиахим", Коломников А.А. не представил арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом положений указанной выше нормы обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, действующего на момент введения в отношении должника конкурсного производства (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что учредителем и директором ООО "Авиахим" являлся Коломников А.А.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложен правовой подход, согласно которому следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в процессе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, введенных в отношении ООО "Авиахим", Коломников А.А. не представил арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что заинтересованное лицо исполнило обязанность по предоставлению бухгалтерской документации конкурсному управляющему или передачу документов третьему лицу, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако таких причин Коломников А.А. не привел, мер для восстановления бухгалтерской отчетности за все время процедур банкротства не предпринял, в связи с чем не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Ссылку заинтересованного лица на акт приема-передачи документов от 17.12.2009, арбитражный суд правомерно признал несостоятельной, поскольку как следует из заключения и пояснений эксперта, данный акт был искусственно состарен.

Довод апелляционной инстанции о том, что источником термического воздействия могли быть прямые солнечные лучи исследовался судом первой инстанции. Из пояснений эксперта следует, что в этом случае при проведении спектрального анализа были бы выявлены иные вещества, в частности частицы пыли. Поскольку никаких посторонних веществ выявлено не было и только лицевая сторона акта имеет серо-желтый оттенок (именно со стороны подписей), документ был состарен искусственно.

Судом первой инстанции также исследованы представленные в материалы дела договор хранения документов ООО "Авиахим" от 20.10.2009, заключенный между гражданином Бондаревым Валерием Ивановичем (хранитель) и директором ООО "Авиахим" Коломниковым А.А., согласно которому последний передал хранителю бухгалтерскую документацию должника (л.д. 57-58 том 1), а также справка ГУ МЧС России по Алтайскому о том, что 08.11.2009 в квартире N 16 по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64 произошел пожар. В результате пожара повреждены стены, потолочное перекрытие, мебель, расположенная в комнатах, уничтожены документы Бондарева В.И. на ООО "Авиахим", ООО "Партнер", "ССХ-Авиахим", ООО "Агроконсул", а так же на приватизацию жилья (л.д. 59 том 1).

Из показаний свидетеля Бондарева В.И., данных в судебном заседании 13.06.2013, установлено, что никаких договоров хранения он не заключал, в т.ч. 20.10.2009, подпись в договоре принадлежит не ему, что было установлено в судебном заседании путем сравнения подписи в паспорте свидетеля и подписи в договоре. Бондарев В.И. также пояснил, что документы обществ, в том числе ООО "Авиахим", у него не хранились, Коломников А.А. являлся бывшим мужем его дочери, факт пожара имел место быть, однако он был не крупным и в нем пострадали только документы на приватизацию.

Ссылку заявителя на договор купли-продажи доли уставного капитала от 17.12.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что после продажи 100 % доли ООО "Авиахим" Морозову Д.И., Коломников А.А. перестал являться директором ООО "Авиахим".

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов Д.И. копировал подпись Коломникова А.А. на документах общества, с указанием его статуса как директора, материалами дела не подтвержден.

Ходатайство от 04.07.2013 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бухгалтерской документации, договорной и иной документации за подписью Коломникова А.А. (л.д.131 том 1) было рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 4-8 июля 2013 года и отклонено в виду нецелесообразности проведения экспертизы на данном этапе рассмотрения дела.

Учитывая, что определением от 8 июля 2013 года суд отложил рассмотрение дела в связи с привлечением в качестве третьего лица Морозова Д.И., а также истребовал: 1) у нотариуса Заборской Н.Н. копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авиахим" от 17.12.2009 и иные документы, представленные для удостоверения указанного договора; 2) из Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула регистрационное дело, заведенное на ООО "Авиахим", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что при рассмотрении дел N N А03-16418/2009, А03-17468/2009, А03-4884/2010, А03-15816/2009 Бочаров А.Г. представлял интересы общества по доверенности N 1, выданной 01.01.2010 Коломниковым А.А., как руководителем ООО "Авиахим", копии доверенностей и заявлений судом приобщены к материалам настоящего дела (л.д.75, 76, 77-80 том 3).

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доверенностей N 1, выданных 01.01.2010 и заявлений за подписью Коломникова А.А., соответствующие ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись. Повторного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бухгалтерской документации, договорной и иной документации за подписью Коломникова А.А. заявлено не было.

По ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции из налоговой инспекции было истребовано регистрационное дело в отношении ООО "Авиахим" (л.д. 2-153 том 2, 1-10 том 3).

Согласно данному делу учредителем и директором ООО "Авиахим", до признания общества банкротом, являлся Коломников Алексей Анатольевич. На заявления о смене учредителя общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ, уполномоченным органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 26, 43 том 2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решений налогового органа об отказе в государственной регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Не представлено также доказательств принятия Коломниковым А.А. мер по понуждению ООО "Авиахим" в лице Морозова Д.И. по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Факт того, что Коломников А.А. не убедился в том, что после продажи доли в уставном капитале общества он продолжил числиться как учредителем, так и директором ООО "Авиахим" не снимает его вины, учитывая отсутствие доказательств передачи новому учредителю (директору) бухгалтерской документации.

В связи с уклонением руководителя ООО "Авиахим" от предоставления временному управляющему документов и информации для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства провести анализ признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным.

Помимо этого, конкурсный управляющий не смог провести претензионную работу с дебиторской задолженностью, которая по бухгалтерскому балансу составляла 9 256 тыс. рублей, не были переданы запасы в размере 9 256 тыс. рублей, а также оборотные активы на сумму 18 512 тыс. рублей, которых бы хватило для погашения требований кредиторов.

Как установлено абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Авиахим" в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 21 492 378 рублей 91 коп., из них: 19 921 470 рублей 60 коп. по основной сумме задолженности и 1 570 908 рублей 31 коп. учтены отдельно.

Реестр требований кредиторов не погашался, при этом на погашение реестра зарезервированы денежные средства в размере 29 112 рублей 99 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции правильно и составляет 21 463 265 рублей 92 коп. (21 492 378,91 - 29 112,99).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу N А03-2769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коломникову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0176 от 27.11.2013, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова