Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4286/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-10097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-10097/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032, к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица: Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600629422, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, о признании незаконным бездействия (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020116, с предполагаемым местом размещения: ул. Пушкина, район здания N 43, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни и обязании администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020116, с предполагаемым местом размещения: ул. Пушкина, район здания N 43, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Администрацией поселения в сети Интернет 26.04.2013 была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020116, с предполагаемым местом размещения: ул. Пушкина, район здания N 43, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 23.05.2013 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Согласно письму от 19.06.2013 N 01-37/80 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов. Отказывая предпринимателю в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 Постановления.

Считая отказ администрации поселения незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельного участком, в связи с чем письмо об отказе от 19.06.2013 N 01-37/80 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель обратился в администрацию с заявлением 23.05.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков, в связи с чем, заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду и заявление возвращено предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-10097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков