Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-232/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-21744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по делу N А76-21744/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод промышленного оборудования" - Кортиашвили В.В. (доверенность от 10.11.2013 N 3/3);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 05.02.2014 N 1).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральский завод промышленного оборудования" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЮУЗПО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013 N 69-11-23-38/125-2013/-2-130 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 23.09.2013 N 69-11-23-38/125-2013/-2-130), которым ЗАО "ЮУЗПО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело N А76-21744/2013 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в том числе, в связи с наличествующими со стороны административного органа процессуальными нарушениями, влекущими за собой признание незаконным и отмену соответствующего постановления, по безусловным основаниям. В частности, ЗАО "ЮУЗПО" указывает, что доказательства добытые ТУ Росфиннадзора в ходе камеральной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках административного производства, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, сведения добытые в ходе камеральной проверки, являются законными и достаточными только для установления наличия признаков административного правонарушения и не могут быть использованы в качестве доказательства в рамках административного дела; на дату начала проведения камеральной проверки, а также на дату составления протокола об административном правонарушении, обстоятельства неисполнения ЗАО "ЮУЗПО" обязанности, предусмотренной пунктом 9.2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И), были устранены. Наличие угрозы охраняемым законом интересам общества и государства отсутствовало, обязанность была исполнена обществом самостоятельно, а не вследствие контрольной (надзорной) функции банка паспорта сделки. Также общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным. Ни судом первой инстанции, ни административным органом не указано на наличие негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного предоставления обществом форм учета и отчетности по валютным операциям.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве ТУ Росфиннадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.04.2012 ЗАО "ЮУЗПО" (покупателем) был заключен договор поставки промышленной арматуры с инопартнером, находящимся на территории Германии (продавцом).

На данный договор в уполномоченном банке - Озерском филиале акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк", 10.07.2012 оформлен паспорт сделки N 12070001/0493/0009/2/0/2275/0025/2/0 (с учетом последовавших 24.01.2013 и 05.03.2013 переоформлений NN 1, 2 соответственно). Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к нему, составляет 1 000 000 Евро, датой завершения обязательств по договору признано 31.12.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка товара по декларации N 10504110/121112/0005182 на сумму 1 900,60 Евро, что подтверждено штампом "выпуск разрешен".

Подтверждающие документы на сумму 1 900,60 Евро со справкой о подтверждающих документах общество должно было представить в банк ПС не позднее 03.12.2012, однако указанные документы в уполномоченный банк представлены обществом только 06.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 9.2.1 Инструкции Банка России N 138-И на 65 дней.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 09.09.2013 N 69-11-27/1/040/2013, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем, 09.09.2013 в присутствии представителя общества в отношении ЗАО "ЮУЗПО" был составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/125-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, ТУ Росфиннадзора 23.09.2013 было вынесено постановление N 69-23-38/125-2013/02-130, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский завод промышленного оборудования" в удовлетворении заявления, исходил из доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу условий п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом фактически справка о подтверждающих документах была представлена только 06.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

У заявителя объективно имелась возможность своевременного представления справки, однако, ЗАО "ЮУЗПО" пренебрегло имевшейся у него возможностью.

Ссылка ЗАО "ЮУЗПО" на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на значительность просрочки представления заявителем документов в банк ПС, и возникновение в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду возникновения препятствий осуществлению валютного контроля. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что ни судом первой инстанции, ни административным органом не указано на наличие негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного предоставления обществом форм учета и отчетности по валютным операциям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В данном случае, нарушение срока представления подтверждающих документов не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций. Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.

Довод общества о том, что доказательства, добытые ТУ Росфиннадзор в ходе камеральной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках административного производства, а, потому, постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене по безусловным основаниям, - также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае нарушений в ходе осуществления заинтересованным лицом камеральной проверки, не установлено, в связи с чем, использование полученных доказательств в деле об административном правонарушении является легитимным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по делу N А76-21744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев