Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11736/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-7857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2013 по делу N А75-7857/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ОГРН 1128601003530 от 06.09.2012, ИНН 8601047640) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, улица Ленина, ОГРН 1048600521221 от 11.10.2004, ИНН 8603118141) о взыскании 98 136 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 98 136 руб. за период с октября по декабрь 2011 года по договору от 11.10.2007 N 216-П.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.09.2013 определил рассмотреть дело N А75-7857/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 136 руб. основной задолженности, а также 3 925 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5.3. договора являются необоснованными. Основным документом для оплаты является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), который в данном случае истцом не составлялся и не направлялся в адрес ответчика. По мнению суда первой инстанции, как считает ответчик, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг также не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Однако в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. ОВО при УВД по г. Нижневартовску не оказывались предусмотренные договором услуги, акты оказания услуг не составлялись и не направлялись в адрес ответчика. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление актов оказания услуг и, соответственно, счетов-фактур.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции признал доказательством представленную истцом выборку из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, которую ответчик считает составленным заинтересованным лицом, поскольку подписан работником истца. По указанному в выборке адресу ответчик никогда не располагался и договором не предусмотрено обслуживание данного объекта. Истец не указал в исковом заявлении о том, какое оборудование использовано в качестве пульта центрального наблюдения (ПЦН). Считает выборку из протокола ДПУ недопустимым доказательством.

Также считает, что истец должен был приобщить к иску документы, подтверждающие выезд соответствующего наряда. Отсутствие таких документов подтверждает, по мнению ответчика, факт неоказания услуг в период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Истец на основании пункта 6.4. договора имел право приостановить либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, начиная с 30.11.2011, предварительно уведомив, в случае нарушения ответчиком условий договора. Однако истец заключил новый договор на охранные услуги от 17.02.2012.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.10.2007 между ОВО при УВД по г. Нижневартовску (в дальнейшем, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, охрана) и ответчиком (заказчик) договоре N 216П на охранные услуги с приложением и дополнительными соглашениями (далее - договор) (л.д. 25-32, 114), по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика, а заказчик оплачивает оказанные охраной услуги.

На основании пункта 6.1. договора данный договор заключён сроком на один год.

При этом в пункте 6.2. договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. Договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на этот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Из материалов дела не усматривается, что стороны расторгли данный договор.

В пункте 1.8. договора, а именно: 1.8.1.-1.8.3, перечислены услуги, оказываемые охраной.

В разделе 5 договора установлен порядок расчётов.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору объектом указано кассовое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, панель, 18, с видом охраны ПЦН.

В этом же приложении указана стоимость услуг в размере 29 734 руб. 08 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили сумму оплаты до 32 712 руб. в месяц (пункт 1).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 2).

Согласно пункту 5.3. договора оплата услуг охраны производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны по предъявленному счёту. В дальнейшем, сумма платежа уточняется путём подписания акта выполненных работ. Фактом оплаты признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт охраны.

В материалы дела представлены счета-фактуры истца и подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ (л.д. 33-38) за период с октября по декабрь 2011 года на общую сумму 98 136 руб. из расчёта ежемесячной платы в сумме 32 712 руб.

Истец выставил ответчику претензию о погашении задолженности, в том числе по рассматриваемому договору (л.д. 59).

Факт получения претензии ответчиком 01.04.2013 подтверждается штемпелем ООО "КОММУНАЛЬНИК", учинённым на данном письме.

Письмом от 10.04.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него задолженности в размере 98 136 руб. (л.д. 97). Кроме этого, ответчик изложил просьбу предоставить информацию и документы бухгалтерского учёта, подтверждающие возникновение задолженности.

Сопроводительным письмом от 13.06.2013 N 1932 истец направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года (л.д. 99).

Однако ответчик возвратил истцу данные счета-фактуры и акты без подписания (л.д. 100-101).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком не выполнены обязательства в части оплаты за предоставленные услуги охраны за период с октября по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованности своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Доказательства отключения объекта ответчика от систем централизованной охраны истца в спорный период в материалах дела отсутствует.

Доказательства погашения задолженности в сумме 98 136 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что, как считает ответчик, ссылаясь на пункт 5.3. договора, истец не направил ему счета на оплату и акты оказанных услуг, а сами услуги ответчику фактически истцом не были оказаны.

Данные возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора охранные услуги, которые истец обязался оказывать ответчику в рамках договора, заключаются в предоставлении ответчику разного рода услуг, которые перечислены в пункте 1.8. договора.

Данные охранные услуги, как следует из пунктов 1.8.1.-1.8.3. договора, заключаются в следующем:

пункт 1.8.1. - в приёме под охрану объекта, оборудованного техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией - филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по ХМАО-Югре. Ответственность за исправность технических средств охраной сигнализации, установленных на объекте, несёт обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

пункт 1.8.2. - в приёме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (далее - комплекс), с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень помещений указываются в акте обследования.

пункт 1.8.3 - в реагировании нарядами милиции на поступающий с объекта сигнал тревоги.

Толкование условий пункта 1.8. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что помимо услуг, связанных непосредственно с выездом нарядом милиции на сигналы тревоги, поступающие с объекта ответчика (кассовое помещение) (пункт 1.8.3.), истец оказывает прежде всего услуги, направленные как на таковую охрану объекта ответчика (пункт 1.8.1.).

То есть само по себе принятие истцом под охрану объекта ответчика, оборудованного техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, означает оказание истцом охранных услуг ответчику.

В случае необходимости применения ответчиком сигнала тревоги, истец оказывает ответчику также охранные услуги в виде выезда на объект ответчика наряда милиции (реагирование нарядом милиции).

При этом стоимость услуг, обусловленная сторонами в договоре с учётом дополнительного соглашения, определена сторонами в твёрдом размере 32 712 руб. в месяц.

Из чего следует, что стоимость услуг не поставлена сторонами в зависимость от того, будут или нет оказаны истцом услуги, предусмотренные в пункте 1.8.3. договора, а также от количества выездов наряда милиции на объект ответчика по сигналам тревоги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Стороны установили в договоре твёрдую цену в размере 32 712 руб. по отношению ко всем услугам истца, предоставляемым им в рамках договора, без выделения стоимости по каждому виду услуг, перечисленных в пункте 1.8. договора.

Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему истцом охранных услуг на объекте ответчика (кассовое помещение).

В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги в спорный период являются необоснованными, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что документом для оплаты является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из условий пункта 5.3. договора не усматривается, что с началом возникновения обязательства ответчика осуществить оплату за оказанные услуги стороны связали подписание сторонами акта оказанных услуг.

В пункте названного договора стороны предусмотрели в качестве основания оплаты предъявленный счёт.

Однако ввиду установления сторонами конкретной (твёрдой) стоимости услуг в месяц в размере 32 712 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, ответчику безусловно было известно о ежемесячной стоимости услуг истца.

В любом случае, даже, если истцом и не были своевременно выставлены ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 5.3. договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства об оплате оказанных ему истцом услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и соответствующие счета-фактуры с актами оказанных услуг за спорный период.

Однако ответчик возвратил истцу акты без подписания.

То есть со стороны истца были выполнены определённые действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик произвёл погашение образовавшейся у него спорной задолженности.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 779 ГК и условиями договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком приведён довод о том, что суд первой инстанции признал доказательством представленную истцом выборку из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, которую ответчик считает недопустимым доказательством.

Относительно данного довода жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал о том, что истец в подтверждение фактического оказания услуг представил выборки из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, и учитывая, в том числе наличие в материалах дела выборки сообщений, поступающих на пульт централизованного наблюдения, посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

В материалы дела представлена выборка из протокола ДПУ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д. 39-54), подписанная начальником ПЦО-1 ОВО по г. Нижневартовску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре.

Однако данная выборка, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой распечатку с указанием даты, времени, наименования сообщения в виде таблицы, не соответствующую требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Данная выборка не заверена истцом надлежащим образом (отсутствует печать истца).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период, в том числе на основании вышеуказанной выборки, не повлёк за собой принятие неправомерного по существу решения.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Более того, потребность в пользовании услугами истца следует также из того, что, как сам указывает ответчик в жалобе, и в суде первой инстанции между сторонами в дальнейшем заключён новый договор на охранные услуги от 17.02.2012 (л.д. 15-110), который действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть на последующий период после спорного.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец на основании пункта 6.4. договора имел право приостановить либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, начиная с 30.11.2011, в случае нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном пункте договора предусмотрено право истца на приостановление либо расторжение договора. Соответственно, только истец сам вправе реализовать предоставленное ему договором право.

В данном случае, как указывалось выше, стороны заключили на последующий период (2012 год) новый договор.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих