Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23676/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-23192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Салюкова Н.В., доверенность от 14.01.2014 г. N 4, Понятова Н.Н., доверенность от 13.01.2014 г. N 5,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-23192/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск,

к ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - заявитель, ФКП "ПГБИП", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к отделу надзорной деятельности городского округа Чапаевск ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, отделу надзорной деятельности г.о. Чапаевск) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2013 г. N 224.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "ПГБИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют события вменяемого административного правонарушения в части нарушений по п. 6.13 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*. Кроме того, судом не было принято во внимание, что замечания: путь коридора первого этажа здания пожарного депо отделан горючими материалами были устранены в самый короткий срок и являются малозначительными.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности от 13.08.2013 г. N 259 в отношении ФКП "ПГБИП" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено следующее:

в здании проходной (N 47) двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены п. 4. ст. 4 N 123-ФЗ, п. 34 ППР РФ, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

- со второго этажа здания пожарного депо отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены п. 4 ст. 4 N 123-ФЗ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

- путь эвакуации коридор первого этажа здания пожарного депо отделан горючими материалами, чем нарушен п. 4. ст. 4 N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2013 г. N 259 (л.д. 20-21).

17.09.2013 г. в отношении ФКП "ПГБИП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 60).

24.09.2013 г. в отношении предприятия вынесено постановление N 224, которым ФКП "ПГБИП" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КооАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами и нормами пожарной безопасности: Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*.

Согласно частям 2 и 3 ст. 2 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что здание пожарного депо построено и введено в эксплуатацию в 1938 году, а здание проходной - в 1973 году, реконструкция или капитальный ремонт зданий не производился, следовательно, СНиП 21-01-97* не подлежит применению. Кроме того, заявитель указывает на устранение нарушения в виде отделки пути эвакуации горючими материалами (деревянной рейкой), и возможность в связи с этим применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения, которые являются конструктивными недостатками здания депо, построенного в 1938 году, можно отнести только отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа. Нарушения в виде отделки пути эвакуации горючими материалами (деревянной рейкой) и открывание дверей не по ходу эвакуации нельзя отнести к нарушениям, устранение которых возможно только в случае капитального ремонта или реконструкции здания. Указанные нарушения образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание назначено предприятию в пределах минимальной санкций, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Применительно к данному заявителю, деятельность которого связана с хранением и утилизацией опасных веществ, неукоснительное соблюдение требований пожарной безопасности является особенно актуальным.

Доводы, приведенные в ФКП "ПГБИП" апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-23192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева