Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47094/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-128038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ДСФ"Дорстрой-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-128038/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1173)

по заявлению ООО "ДСФ" Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, 109472, Москва, ул. Ташкентская, д. 21, к.1, стр.1)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСФ" Дорстрой-21" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 9/03ПМ-800 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 10.12.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, полагает, что доказательств привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности в деле не имеется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22 августа 2012 года на основании распоряжения N 416 от 21.08.2012 сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, вл. 14 А на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проведенной проверки по указанному адресу установлено, что общество допустило к работе иностранного гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К. 10.06.1979 г.р., без разрешения на работу, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем составлен акт проверки от 22.08.2012, протокол осмотра от 22.08.2012, а также получены объяснения иностранного гражданина, признавшего факт осуществления работ без разрешения на работу.

Старшим инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ВАО Хоменковым А.Г. 21 марта 2013 г. составлен протокол МС N 867492 по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении начальником отдела УФМС России по г. Москве в ВАО Тахтауловым Д.Ю. вынесено постановление от 18 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-800, которым ООО "ДСФ "Дорстрой-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 27 августа 2013 г., вынесенным заместителем начальника УФМС России по г. Москве Азаровым Н.П. постановление по делу об административном правонарушении изменено в части размера штрафа, размер штрафа определен в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" на основании договора подряда от 07 июня 2012 г. N 259/04-04.2012, заключенного с юридическим лицом ООО "ФПК Сатори" взяло на себя обязательства в срок до 29.08.2012 выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению с устройством покрытий на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение 125 мест/6 групп", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, ул. 1-я Владимирская, д. 14А, что подтверждается самим договором подряда от 07 июня 2012 г. N 259/04-04,2012 (т.1, л.д. NN 34-41), а также письменными объяснениями представителя по доверенности (начальника отдела снабжения) ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" Восканяна А.А. от 28.09.2012 г., письменными объяснениями начальника участка ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" Налбандяна К.Ж. от 02.10.2012 и от 26.10.2012, другими доказательствами.

Непосредственно работы по благоустройству и озеленению с устройством покрытий на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение 125 мест/6 групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. (вл.) 14А", в том числе, руководство производством работ, управление трудовым коллективом, контроль за качеством производимых работ, сроками и объемами их исполнения, обеспечение работников необходимыми материалами, инвентарем и инструментами, выполнялись и были возложены на заявителя, что следует из условий договора.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, административным органом доказан в установленном порядке и подтверждается актами проверки от 22.08.2012 и от 11.03.2013, протоколом осмотра территории 22.08.2012, объяснениями гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К. от 22.08.2012, протоколом по делу об административном правонарушении N МС 879019 от 22.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 N 9/03 ПМ-2396 в отношении иностранного гражданина, объяснениями Восканяна А.А. от 28.09.2012, объяснениями начальника участка Налбандяна К.Ж. от 02.10.2012 и от 26.10.2012, а также фототаблицей.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Нагапетяна А.К. о совершении им правонарушения, установленного ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, "с протоколом согласен, русским языком владеет, переводчик и адвокат не нужен". Постановлением от 22.08.2012 г. N 9/03ПМ-2396 указанный гражданин привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достоверному выводу о факте совершения обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что генеральный директор не привлекал к работе иностранного гражданина, не давал поручение своим работникам на привлечение его в качестве подсобного рабочего.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения работ в пользу организации означает привлечение к работе, в том числе без заключения трудового договора в письменной форме.

Налбандян К.Ж., являясь штатным сотрудником ООО "ДСФ "Дорстрой -21", привлек иностранного гражданина к работам, что в силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ является привлечением к трудовой деятельности, несмотря на то, что действовал, как утверждает общество, самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы для благоустройства территории, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, по недопущению иностранного гражданина к работам за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения ООО "ДСФ "Дорстрой-21" законодательно установленной обязанности, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя в присутствии защитника Павлова М.Е. по доверенности от 18.03.2013 г., при надлежащем извещении законного представителя о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 15.03.2013 г. 9/03ПМ-б/н, телеграммой от 16.03.2013 г. (т.2 л.д. 1-3).

Из материалов дела следует, что законный представитель был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в установленном порядке, дело рассмотрено в присутствии защитников Павлова М.Е. и Коняевой О.И.

Довод жалобы о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку обществу не была вручена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не может служить основанием для отмены постановления УФМС, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности являлся не только акт проверки от 22.08.2012, но и акт проверки от 11.03.2013, составленный на основании распоряжения N 79 от 18.02.2013, копия которого была вручена Коняевой О.И. 15.03.2013. Уведомление на составление акта от 25.02.2013 получено обществом 05.03.2013, что не отрицается заявителем.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-128038/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин