Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-731/14

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А74-7269/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2013 года по делу N А74-7269/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Ворончихин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" об определении и взыскании действительной стоимости доли участника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство гражданина Ворончихина Владимира Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 27 декабря 2013 года в части предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что допускается принятие судом апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов и возврат в части непринятых судебных актов.

Поскольку обжалование определений о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в части обжалования определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в части принятия обеспечительных мер суд установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в части принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в части обжалования предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины возвратить.

Определение в данной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в части обжалования принятия обеспечительных мер к производству.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 06 марта 2014 года в 12 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9 зал 3.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.01.2014 N 4.

Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Предложить сторонам:

- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Разъяснить, что:

- в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле).

- согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Судья

Д.В. Юдин