Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11191/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-5449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. И. Захарчук, судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" (07АП-11191/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года по делу N А67-5449/2013

(судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Лем"

к ОАО "Томскгазстрой"

о взыскании 4 836 857,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - истец, ООО НПП "Лем") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ответчик, ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 4 753 182,78 руб. - задолженности по договору N 12-625/13 от 09.01.2013 г.; 73 674,33 руб. - пени за неисполнение обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 26.2.1 договора; 10 000 руб. - расходов на юридические услуги и 47 184,29 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Лем" взыскано 4515523 руб. 64 коп. - задолженности, 69 990,62 руб. - пеней, 44 825,08 руб. - расходов по госпошлине, 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего: 4 639 839,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Томскгазстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки в сумме 69 990,62 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) и ООО НПП "Лем" (субподрядчик) был заключен договор N 12-625/13 от 09.01.2013 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации, пожарной сигнализации, системе связи и ПНР в соответствие с договором, проектной и рабочей документацией по следующим объектам: обустройство Нижнелугинецкого месторождения: куст скважин N 2. Расширение; обустройство Западно - Лугинецкого месторождения: куст скважин N 9; обустройство Шингинского месторождения: куст скважин N 3. Расширение; куст скважин N 4, расширение, четвертая очередь.

Субподрядчик выполнил работы по объекту: "Обустройство Шингинского месторождения: куст скважин N 3. Расширение; куст скважин N 4, расширение, четвертая очередь", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 г. (объект - куст скважин N 3) на сумму 2 571 958,68 руб. (л.д. 65-73, т. 2), актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 г. (объект - куст скважин N 4) на сумму 2 121 752,10 руб. (л.д. 60-64, т. 1), актами приемки прочих затрат на командировочные расходы рабочих (л.д. 74-75, т. 1) на общую сумму 50 400 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 58-59, т. 1), счетами - фактурами на оплату N 291 от 31.05.2013 г. и N 292 от 31.05.2013 г. (л.д. 76-77, т. 1). Общая стоимость выполненных работ составила 4 753 182,78 руб.

Между тем, ответчик обязательств по оплате работ не исполнил. Претензия истца, направленная в адрес ОАО "Томскгазстрой" (исх. N 193 от 22.07.2013 г.), оставлена без ответа (л.д. 79-81).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части.

Наличие задолженности в сумме 4 515 523,54 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг N 8/13 от 13 августа 2013 года, заключенный между ООО НПП "Лем" и предпринимателем Трубициной Юлией Владимировной, согласно которому Трубицина Ю.В. оказывает юридические услуги по досудебной подготовке дела по иску к ОАО "Томскгазстрой", подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (л.д. 82-83, т. 1). Кроме того, представлены акт передачи документов по договору от 13.08.2013 г. и платежное поручение N 3387 от 15.08.2013 г. об оплате оказанных услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 84-85, т. 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 9 500 руб.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Ссылка ответчика на необоснованность суммы судебных расходов в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец своими действиями вынудил истца на обращение в суд, факт оплаты услуг представителя доказан истцом, то есть расходы фактически понесены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года по делу N А67-5449/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева