Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27492/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-47719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ролдуга В.И. по доверенности от 13.01.2014 г., главный врач Романов А.В. на основании приказа от 27.09.2012 г. N 435-юр

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27492/2013) ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-47719/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17"

к ООО "Меридиан"

о взыскании задолженности в размере 693 675,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 873,50 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 675,09 руб. и судебных расходов 16 873,50 руб.

Решением суда от 08.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком искового заявления и уведомления о дате и месте судебного разбирательства. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом при отсутствии надлежащего извещения ответчика.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и направлен на извлечение дополнительных доходов от ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. стороны, на основании открытого аукциона в электронной форме, заключили договор N 0372200035213000015-0106033-03.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений поликлинических отделений N 10 и N 17, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 51, пр. Металлистов, дом 56, с использованием строительных товаров и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту, для нужд истца в 2013 году, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора, сроки выполнения работ: 45 календарных дней, с момента передачи объекта в работу по акту. Объект для выполнения работ передается по акту в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 8.7, 8.8 договора предусмотрено, что при его расторжении по совместному решению заказчика и подрядчика, незавершенный ремонтом объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Договор так же может быть расторгнут по соглашению сторон, при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга или решению суда по основания, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик (подрядчик) в период с 25.03.2013 г. по 29.05.2013 г. выполнил взятые на себя обязательства по данному договору в соответствии со сметой документацией, с оценкой качества выполненных работ - удовлетворительно, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 29.05.2013 г. (л.д. 31).

14.06.2012 г. ввиду отсутствия необходимости выполнения части объемов работ, стороны подписали соглашение о расторжении договора от 29.03.2013 г. (л.д. 11). В соответствии с пунктами 2, 4 соглашения, сумма расторжения спорного договора составляет 36 179,66 руб.; по факту выполненных работ оплачено 603 195,73 руб., что подтверждается поручением на оплату расходов от 06.06.2013 г. (л.д. 32).

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на 23 дня, заказчик начислил ему пени в размере 693 675,69 руб. за период с 07.05.2013 г. по 29.05.2013 г.

Поскольку ООО "Меридиан" оставило претензию СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" N940 от 24.07.2013 г. с требованием оплатить пени без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сроки (периоды) выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.7, 2.8 договора.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости контакта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного окончания работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств извлечения дополнительных доходов от ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.10.2013 г. (л.д.1,2).

В судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 08.10.2013 г. рассмотрение дела назначено на 01.11.2013 г. (л.д. 50). Копии определения суда первой инстанции от 16.08.2013 г. о принятии к производству иска и назначении заседаний направленные ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 27, 2. возвратились с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 44, 45).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Меридиан" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 года по делу N А56-47719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова