Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46930/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-26484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013года по делу N А40-26484/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773)

к ООО "Ювента" (ОГРН 5077746475076)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов П.С.- по доверенности от 13.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 634 920,28 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1 500 426, 41 руб., пени по процентам в размере 12 390 000 руб., а также с требованием о обращении взыскания на заложенное имущественные права договору о залоге имущественных прав N 815-З/11 от 20.07.2011 г путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 210 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330, 349, 350, 810, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец по истечении срока возврата кредита -30.04.2012года не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1 Кредитного договора на безакцептное списание суммы долга с расчетного счета ответчика. Действия Банка оценены судом в качестве злоупотребления правом, действия ответчика оценены применительно к ст. 401 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право Банка на безакцептное списание не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок. Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент наступления срока возврата кредита, т.е. на 30.04.2012 года на расчетном счете истца отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Полагает, что суд, отказывая в иске, по существу произвел зачет требований по договору банковского сета и по кредитному договору, что недопустимо в силу положения ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п.22.10 Положения ЦБ N 279-П "О временной администрации по управления кредитной организацией". Выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с ответчика 15 000 000 рублей долга по кредитному договору N 815-ТФ/КЛВ/11 от 20.07.2011года, заключенного между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (Заемщик), а также задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2.1 кредитного договора кредитор передал заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцати) процентов годовых от суммы кредита, которые подлежат уплате ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов( п.5.3 договора).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора, срок погашения кредита установлен 30.04.2012.

Поскольку по окончанию срока возврата кредита денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк не воспользовался правом на безакцептное списание, он не вправе требовать взыскание суммы долга в судебном порядке, так как обязан был списать сумму долга с расчетного счета ответчика, которой по состоянию на 05.05.2012года было достаточно для погашения кредита в полном объеме.

Указанные выводы суда являются неправомерными, не соответствующими нормам материального права и представленным доказательствам.

При этом апелляционная инстанции обращает во внимание, что положения нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья регулирует порядок уменьшения гражданско- правовой ответственности, а не порядок освобождения лица от исполнения договорного обязательства.

Выводы суда относительно приоритетного действия условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, противоречат положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, императивно установлена обязанность Заемщика возвратить заемные средства в установленный законом срок. Законодатель требует от Заемщика, а не от Кредитора совершение действий по погашению кредита. Возможность погашения кредита путем безакцептного списания, предусмотренная сторонами в договоре, не освобождает именно Заемщика от надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, что полностью корреспондирует положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанное следует и из буквального толкования условия кредитного договора. Так, в п. 4.1 Договора предусмотрено, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 Договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у Кредитора.

В соответствии с п. 4.2. Кредитных договоров заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего Договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.

При этом в п.4.3. Кредитных договоров стороны предусмотрели право Заемщика самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет Кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству.

Таким образом, для безакцептного списания денежных средств необходимо наличие достаточных денежных средств на расчетном счете Заемщика, открытом в Банке, именно на дату наступления срока осуществления платежей.

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика следует, что на дату наступления срока погашения кредита, а именно на 30.04.2012года, когда Банк вправе был воспользоваться правом безакцептного списания всей сумы кредита, а именно 15. 000 000 рублей, указанная сумма денежных средств на расчетном счете Заемщика отсутствовала, в связи с чем, было произведено списание процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что на 16 мая 2012 г., то есть на дату отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ювента" составлял 22 812 878,71 руб. не свидетельствует о их наличии на момент 30.04.2012года на расчетном счете Заемщика, когда Банк вправе был списать денежные средств в безакцептном порядке.

Поскольку денежные средства в достаточном количестве на расчетном счете Заемщика отсутствовали, с 01.05.2012года кредит был выставлен на просрочку, следовательно, был изменен порядок платежей по просроченному кредиту, а именно платежи должны осуществляться в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. После наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки. По смыслу закона безакцептное списание - это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд принимает во внимание, что Заемщик, не имея на 30.04.2012года достаточных денежных средств на расчетном счете для погашения кредита в полном размере, не вправе ссылаться на добросовестность собственных действия.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Заемщик, не принял мер к своевременному погашению кредита в срок, установленный договором. Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита не является основанием освобождения последнего от обязательств, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Надлежащее исполнение обязательства подразумевает исполнение обязанным лицом.

Банк не является обязанным лицом по возврату кредита по кредитному договору.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях Банка злоупотребление правом основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений и не могли быть положены в основу судебного акта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения заемщиком кредита по кредитному договору, требования истца являются обоснованными, документально подтверждены, соответствуют положению ст. 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов с суммой остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика на момент отзыва у Банка лицензии.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию платежного поручения N 120 от 05.05.2012 г (л.д.60 т1) о перечислении ответчиком Банку 13 000 000 рублей в счет погашения кредита, поскольку подлинник указанного документа, несмотря на требования суда и истца, ответчиком представлен не был. На незаверенной Банком копии платежного поручения отсутствуют сведении о списании с расчетного счета ответчика указанных денежных средств, что лишает возможности ответчика ссылаться на копию платежного документа в качестве допустимого доказательства погашения задолженности по кредиту. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в распоряжении Банка отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 16.05.2012года лицензия у Банка была отозвана, никакие платежи и перечисления производится не могли.

Не отвечают признаку надлежащих и допустимых доказательств представленные ответчиком и составленные им лично выписки о движении денежных средств по счету 51, согласно которым по состоянию на 16.05.2012года на расчетном счете ответчика находилось достаточное количество денежных средств для погашения кредита, при этом апелляционный суд обращает внимание, что на 30.04.2012 года указанных средств на счете Заемщика не было. Выписка о движении денежных средств по счету представлена ответчиком, не заверена Банком. Конкурсный управляющий представил официальное сообщение, что сведений о движении денежных средств по счетам Клиентов за май- июнь 2012года в базе Банка не сохранилось, в распоряжении Центрального Банка и конкурсного управляющего не имеется.

Незаверенная Банком выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что записи о поступлении на расчетный счет ответчика в период 05.05.2012- по 16.05.2012года денежных средств фактически не были обеспечены денежными средствами, поскольку банк являлся неплатежеспособным, что установлено судебным актом по делу А40-77625/12 "Б" ( л.д.34) о признании несостоятельным ( банкротом) КБ "Холдинг-Кредит". Так, судом установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка размер обязательств Банка превышал стоимость всех его активов на 6 081 312 000 рублей, банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел на корреспондентском счете достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и уплате обязательных платежей. На основании п.2 ст.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций Банк был признан несостоятельным банкротом.

Таким образом, любые операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика производились путем внутрибанковских проводок без реального обеспечения денежными средствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами факт наличия денежных средств на расчетном счете ответчика на 16.05.2012года документально не подтвержден, учитывая доказанность факта отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 30.04.2012года, позволяющих Банку реализовать право на безакцептное списание платежей, срок которых наступил, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 15 000 000 рублей.

Решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Признавая обоснованность и доказанность требований о взыскании долга по кредиту в сумме 15 000 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в связи с их недоказанностью. Факт оплаты процентов за пользование кредитом подтвержден представленным мемориальным ордером, что исключает требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов. Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на 30.04.2012 г не имелось достаточных денежных средств для безакцептного списания суммы основного долга по кредиту, но имелись денежные средства для уплаты процентов и неустойки, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Требование об обращении на заложенные имущественные права удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия у ответчика на момент предъявления иска права требования к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по договору N 11-07РТС от 03.05.2011года на выполнение работ по капитальному ремонту части здания.

Истцом, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен указанный договор, как и не представлены документы, подтверждающие фактическое заключение указанного договора, действительность требований ответчика по договору на момент обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на имущественные права, действительность и фактическое наличие которых, не доказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013года по делу N А40-26484/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Ювента" (ОГРН 5077746475076) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) основной долг по кредитному договору в сумме 15000 000 ( пятнадцать миллионов) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ювента" (ОГРН 5077746475076) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 87 607 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) в доход Федерального бюджета 9 875 ( девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 73 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов