Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47011/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-97173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Водолеев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013года по делу N А40-97173/2013, вынесенное судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО Торговый дом "Водолеев" (ОГРН 1107746979768)

к ООО "Биглион" (ОГРН 1107746409737)

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Розенберг Е.Б.- по доверенности от 04.02.2014.N 212/14

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Водолеев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" о взыскании долга в сумме 201 450 рублей, неустойки (пени) в сумме 36 875 рублей 52 копейки, которые мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата поставлено на основании договора поставки от 16.01.2012 г. N 75/01-12 товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ в соответствии с определением суда от 29.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд указал, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2013 г., суд предлагал истцу представить исковое заявление с подлинной подписью, подлинник платежного поручения на оплату госпошлины, однако истец определение суда не исполнил, документов подтверждающих подписание искового заявления уполномоченным лицом, не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после получения определения о принятии искового заявления, истец в установленном законом порядке представил в суд все необходимые документы, согласно перечню, в количестве 21 документа, в том числе, подлинное платежное поручение о перечислении госпошлины и надлежащим образом заверенные копии платежных поручений в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил апелляционному суду опись переданных в Арбитражный суд г. Москвы документов, на которой стоит оригинал штампа Арбитражного суда города Москвы о принятии указанных документов в канцелярию суда 26.08.2013год Указанная опись приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО "ТД "Водолеев" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2013 г. суд предлагал истцу представить исковое заявление с подлинной подписью, подлинник платежного поручения на оплату госпошлины.

Указанные документы были своевременно переданы истцом в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается штампом от 26.08.2013 г на представленной апелляционному суду описи переданных документов.

Тот факт, что указанные документы не были своевременно переданы судье, рассматривающему дело, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в судебной защите путем оставления иска без рассмотрения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013года по делу N А40-97173/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова