Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16312/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-20146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Компания АСЭТ": не явились,

от ответчика - ООО "ФайерФокс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания АСЭТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-20146/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Компания АСЭТ" (ОГРН 1036601812763, ИНН 6629015323)

к ООО "ФайерФокс" (ОГРН 1096674015910, ИНН 6674337001)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АСЭТ" (далее - истец, ООО "Компания АСЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФайерФокс" (далее - ответчик, ООО "ФайерФокс") о взыскании долга в размере 15 247 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.65-68 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013), принятым судьей Павловой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-133 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами не был заключен, так как стороны не смогли договориться по существенным условиям договора. В связи с тем, что истцу были необходимы услуги по аутсорсингу продаж его системы электронной отчетности, то ООО "Компания АСЭТ" попыталось в ходе дальнейшей переписки договориться по ключевым моментам оказания таких услуг ответчиком. Однако ни одного результативного контакта, который бы закончился продажей систем электронной отчетности истца, достигнуто не было. В силу ст.ст. 783, 702, 720 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг может являться акт или иной документ, подписанный двумя сторонами. Между тем исполнителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг, следовательно, факт оказания услуг аутсорсинга продаж не может считаться доказанным. Представленные ООО "ФайерФокс" документы, в частности отчет, акт от 01.10.2012 N 00000184, прайс-лист ответчиком истцу до предъявления иска в суд не вручались и не направлялись, указанные документы получены истцом одновременно с отзывом на исковое заявление. Кроме того, названные документы являются односторонними, внутренними документами ответчика и не содержат подписи истца. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных звонков не может служить доказательством оказания услуги ответчиком, поскольку выбранные исполнителем способ не принес истцу тех результатов, на какие он рассчитывал: наличие реальных продаж системы электронной отчетности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФайерФокс" направило ООО "Компания АСЭТ" для подписания проект договора оказания возмездных услуг от 28.06.2012 N 128/06-12/КС с дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 1 (л.д.9-13 т.2).

ООО "Компания АСЭТ", не подписав договор посредством платежных поручений от 02.07.2012 N 6, от 26.07.2012 N 7 перечислило на счет ООО "ФайерФокс" денежные средства в общей сумме 15 247 руб. 00 коп. (л.д.50-51 т.1).

В качестве назначения платежа в поручениях значится: "по счету от 29.06.2012 N 204, договор N 128/06-12/КС за подготовительные работы", "по счету от 19.07.2012 N 230, договор N 128/06-12/КС".

Ссылаясь на то, что услуги ООО "ФайерФокс" оказаны не были, денежные средства не возвращались, ООО "Компания АСЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела и документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании договора от 28.06.2012 N 128/06-12/КС заключенным. При этом установив, фактическое оказание ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая что, ответчиком была направлена оферта, истец совершил ее акцепт, уплатив соответствующую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг с предварительной оплатой (ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг по аутсорсингу продаж, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по оплате услуг, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 15 247 руб. 00 коп. отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опровергая факт оказания услуг в рамках спорного договора, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи (ст.ст. 783, 702, 720 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, отчетностью, детализацией звонков, аудиозаписью переговоров с потенциальными клиентами истца.

Кроме того, оказание услуг по аутсорсингу продаж выражается в деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности по предложению юридическим лицам воспользоваться услугой (приобрести продукт) истца. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия ответчика как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на то, что детализация звонков не может служить доказательством оказания услуг, поскольку выбранный ответчиком способ (телефонные переговоры) не принес истцу тех результатов, на которые он рассчитывал, подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что отчетность в адрес истца не направлялась, является односторонним документом, следовательно, не может подтверждать факт оказания услуг, не принимается, поскольку из электронной переписки сторон, в частности из сообщения, направленного 17.08.2012 9:14 с адреса: следует, что отчет предоставлялся ООО "Компания АСЭТ" (л.д.137-139 т.1).

При этом судом учтено, что названный электронный адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д.8 т.1).

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор со стороны ООО "Компания АСЭТ" не был подписан по причине несогласования существенных условий договора, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку как было установлено выше, услуги ответчиком фактически оказаны, следовательно, в силу ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены.

Помимо прочего судом принято во внимание, что в п. 4.1.1, 4.1.2 договора указано, что оплата подготовительных работ производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оплата основных услуг производится также в течение 3 банковских дней с момента завершения подготовительных работ перед началом основных услуг. Счета на оплату от 29.06.2012 N 204, от 19.07.2012 N 230 в материалы дела представлены (л.д.125, 132 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что договор является заключенным, услуги истцу фактически оказаны ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60 - 20146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева