Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16674/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-30864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-30864/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истокский Бетонный завод" (ОГРН 1116670021786, ИНН 6670346397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность"Истокский Бетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик) о взыскании 5 429 167 руб. 91 коп., в том числе 4 299 964 руб. 00 коп. - основного долга, 1 129 203 руб. 91 коп - неустойки (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 137 том 2) на основании статей 309, 310, 486, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскано 5 429 167 руб. 91 коп., в том числе 4 549 964 руб. 00 коп. - основной долг, 1 129 203 руб. 91 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 752 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 157-163).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так судом не учтено, что между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения, ответчик производил оплату с нарушением условий договора, при этом истец не отказывался от исполнения договора. Заявитель так же отмечает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в уд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03-01-12/ИБЗ/27 от 03.01.2012 (л.д. 22 том 1), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси), в количестве и ассортименте, согласованном в спецификациях - неотъемлемой части договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 03.01.2012 к договору истец принял на себя обязательство поставить товар по указанным в ней ценам, а также оказать транспортные услуги и услуги автобетононасоса (л.д. 26 том 1).

Согласно пунктам 4.4., 4.5 ответчик производит оплату товара либо внесением 100% предварительной оплаты заявленного объема либо в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде пени за ненадлежащие исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день.

Исполнение истцом договорных обязательств в период с 25.02.2012 по 29.07.2013 по передаче товара ответчику, а также оказанию транспортных услуг и услуг бетононасоса подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами на общую сумму 25 014 964 руб. 00 коп. (л.д. 27-150 том 1л.д. 1-78 том 2).

31 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и неустойки (л.д. 115 том 2).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара и оказания транспортных услуг, услуг бетононасоса, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате продукции, оказанных услуг по доставке товара, услуг бетононасоса в период с 25.02.2012 по 29.07.2013 на общую сумму 25 014 964 руб. 00 коп. осуществлялись им с 11.03.2012 по 14.08.2013 (т.2 л.д. 79-106, 144) с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 4,5 договора, неоплаченная задолженность на составила 4 299 964 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 03-01-12/ИБЗ/27 от 03.01.2012 в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства обосновано.

Размер неустойки - 1 129 203 руб. 91 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела (л.д. 138-142 том 2), ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки (отзыв от 18.10.2013), ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.143). Иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционной суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по оплате товара и услуг (с марта 2012 года), значительность суммы основного долга.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом продолжались осуществляться поставки товара при неисполнении ответчиком обязательств по договору, а также на то, что истцом долгое время не было предъявлено требование об уплате задолженности, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и не являются самостоятельными основаниями для снижения ее размера. Поставляемый истцом товар принимался ответчиком, не предъявление истцом требований по оплате до настоящего иска и не исключает надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению расчетов в установленные в договоре сроки (ст. 309, 486 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-30864/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова