Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26972/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-29801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Шумакова Н.В., доверенность от 27.03.2013

от ответчика: Тихонова И.Е., доверенность N 03-02-205 от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26972/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Таксомоторное Объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-29801/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Таксомоторное Объединение"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мива"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Таксомоторное Объединение", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54, 2, лит. Е (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомовская, д. 16 лит. А (далее - Комитет), выразившихся в опубликовании 20.05.2013 объявления о том, что в связи с отсутствием письменных согласий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обслуживание маршрутов регулярных перевозок N N К-42 и К-273, соответствующих установленным требованиям, процедура заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам не состоялась; об обязании Комитет устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СЗТО" договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам NN К-42 и К-273.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мива", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 87 (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о дополнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд также признать незаконным распоряжение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 04.06.2013 N 69-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р".

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование Общества о признании незаконным распоряжения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 04.06.2013 N 69-р, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем фактически заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что поскольку договоры аренды транспортных средств - автобусов средней вместимости, заключенные с третьим лицом, расторгнуты, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявления, содержащие сведения о расторжении договоров аренды транспортных средств с третьим лицом были представлены собственниками автомобилей в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга 16.05.2013, согласно входящему штампу на копиях заявлений, из чего можно сделать вывод, что Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о расторжении договоров аренды было известно до публикации объявления от 20.05.2013, оснований для признания процедуры заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам несостоявшейся, не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 на сайте Комитета по транспорту Санкт-Петербурга было публиковано предложение о заключении договоров на организацию пассажирских перевозок по маршрутам N N К-42 и К-273, в котором указаны сведения об организаторе, его контактные данные, адрес, по которому следует представлять письменное согласие на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам с приложением указанных в предложении документов, сроки их представления (с 07.05.2013 по 16.05.2013), дата опубликования результатов оценки письменных согласий (17.05.2013), и наименования перевозчиков, с которыми будут заключены договоры, а также информация о том, что перевозчики должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга к деятельности юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В период проведения процедуры заключения договоров на организацию выполнения перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения, месте N N К-42 и К-273, в Комитет поступили письменные согласия на обслуживание данных маршрутов от заявителя и третьего лица с приложением пакета соответствующих документов.

Объявлением, опубликованным от 20.05.2013, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга проинформировал о том, что в связи с отсутствием письменных согласий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обслуживание маршрутов регулярных перевозок N N К-42 и К-273, соответствующих установленным требованиям, процедура заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам не состоялась.

Общество не согласилось указанными действиями Комитета по транспорту и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в представленных для отбора перевозчиков документах совпали государственные регистрационные номера нескольких заявленных автобусов средней вместимости, а именно: М 231 АС 178, М 438 КС 178, М 814 ЕС 1778, М 450 КС 178, Н 553 ЕХ 178, М 810 ЕС 178, собственниками вышеуказанных транспортных средств были заключены договоры аренды транспортных средств как с заявителем от 01.03.2013 сроком на 60 месяцев, так и с третьим лицом от 01.11.2012 сроком до 31.12.2015. При этом, исходя из представленных заявителем и третьим лицом документов, Комитетом не могло быть принято однозначного решения о заключении договора с той или иной организацией, поскольку предложения указанных организаций не являлись соответствующими установленным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, процедура по доконкурсному обеспечению маршрутов регулярных перевозок проводилась Комитетом по транспорту в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 6-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Проведение данной процедуры было обусловлено тем, что ранее обслуживавшие данные маршруты перевозчики ОАО "АТП-31" и ООО "5 парк" отказались от маршрутов N N К-273 и К-42 соответственно, в связи с низкими пассажиропотоками и низким уровнем доходов.

В период проведения процедуры заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок N N К-42 и К-273 в Комитет поступили письменные согласия на обслуживание данных маршрутов от истца и третьего лица, при этом в представленных для отбора перевозчиков документах совпали государственные регистрационные номера нескольких заявленных автобусов средней вместимости, а именно: М 231 АС 178; М 438 КС 178; М 814 ЕС 178; М 450 КС 178; Н 553 ЕХ 178; М 810 ЕС 178, собственниками которых, как указывалось выше, были заключены договоры аренды транспортных средств как с заявителем от 01.03.2013 сроком на 60 месяцев, так и с третьим лицом от 01.11.2012 сроком до 31.12.2015.

В связи с отсутствием письменных согласий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обслуживание маршрутов регулярных перевозок N N К-42 и К-273, соответствующих установленным требованиям, процедура заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам не состоялась, о чем все заинтересованные лица были проинформированы в опубликованном Комитетом по транспорту объявлении от 20.05.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что действия Комитета по транспорту, выразившиеся в признании несостоявшейся процедуры заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N N К-42 и К-273, являются законными.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом распоряжением Комитета по транспорту от 04.06.2013 N 69-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р" пункты 383.1, 579 приложения к распоряжению N170-р были исключены, поскольку Комитетом по транспорту было принято решение о закрытии маршрутов регулярных перевозок NN К-42 и К-273, в связи с их убыточностью и отсутствием соответствующих установленным требованиям письменных согласий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обслуживание указанных маршрутов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционные доводы заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств расторжения договоров аренды транспортных средств при подаче заявлений заявителем не представлено, как и основания обязанности Комитета запрашивать от юридических лиц дополнительные документы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-29801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина