Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7097/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-11975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Смак 2"): Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 24.05.2013, паспорту;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"): Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 09.12.2013, паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-11975/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смак 2" (далее - истец, ООО "Смак 2") (ИНН 2407064072, ОГРН 1082420000662) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехПромСтрой") (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797) о взыскании 443 795 рублей основного долга и 45 490 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истцом в нарушение условий договора были оказаны ненадлежащего качества услуги по организации питания работников, в связи с чем, ответчик был вынужден самостоятельно организовать питание своих работников посредством закупа продуктов; акт от 30.06.2012 N 173 исключен из состава доказательств, следовательно, иные документы, носящие производный характер, в том числе акт сверки не подтверждают оказание ответчиком услуг и наличие у ответчика задолженность за июнь 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 28.05.2012 N 9; копии приказа от 28.06.2012 N 13; копии расходного кассового ордера от 03.06.2012 N 241; копии расходного кассового ордера от 04.06.2012 N 244; копии чека от 07.06.2012; копии чека от 17.07.2012; копии товарного чека от 02.05.2012; копии товарного чека от 06.06.2012; копии товарного чека от 16.06.2012; копии товарного чека от 11.06.2012; копии товарного чека от 21.06.2012; копии товарного чека от 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2014 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 05 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.03.2012 между ООО "Смак 2" (Исполнитель) и ООО "ТехПромСтрой" (Заказчик) заключен договор N 20 на оказание услуг по организации питания. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях организации питания работников Заказчика. В силу пункта 1.2 договора стоимость указанных услуг составляет 280 рублей на человека в день (в том числе: завтрак - 50 рублей, обед - 140 рублей, ужин - 90 рублей). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора координатор от Заказчика ежемесячно (ежедневно) предоставляет Исполнителю заявку с указанием количества питающихся, на основании которой исполнитель выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней после окончания очередного периода выставить Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и два акта об отказанных услугах. В силу пункта 3.3 договора платежи производятся Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата производится на основании выставленных Исполнителем оригиналов счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 8.3 договора все споры и разногласия решаются по возможности посредством переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец в подтверждение исполнения им условий договора (оказания услуг ответчику) за период с марта 2012 по август 2012 года в общей сумме 551 090 рублей представил в материалы дела подписанные сторонами акта приемки-сдачи услуг: от 31.03.2012 N 41 на сумму 46 610 рублей, от 30.04.2012 N 62 на сумму 88 990 рублей, от 31.05.2012 N 99 на сумму 37 470 рублей, от 21.05.2012 N 78 на сумму 46 360 рублей, акт от 31.07.2012 N 16 на сумму 109 850 рублей, акт от 31.08.2012 N 111 на сумму 125 280 рублей. В названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в июне 2012 года истец представил в материалы дела 4 заявки, подписанные представителем ответчика по доверенности от 11.03.2012 Ростовым П.В.

Исполнителем выставлены Заказчику счета-фактуры от 31.03.2012 N 41, от 30.04.2012 N 120, от 21.05.2012 N 78, от 31.05.2012 N 99, от 30.06.2012 N 118, от 31.07.2012 N 16, от 31.08.2012 N 31.

Заказчиком платежными поручениями от 11.03.2012 N 75 и от 04.07.2012 N 356 произведена оплата Исполнителю услуг в суммах 14 280 рублей и 92 970 рублей за услуги питания за март и май 2012 года соответственно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которому задолженность заказчика в пользу исполнителя составила 318 560 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 443 840 рублей (551 090 рублей - 107 250 рублей), в том числе за апрель - 88 990 рублей, за май - 23 190 рублей, за июнь - 96 530 рублей, за июль - 109 850 рублей, за август - 125 280 рублей).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 710 рублей за период с 11.05.2012 по 30.10.2013.

28.09.2012 за исх.N 14-01 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить основной долг по договору в размере 443 840 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 11.10.2012 за исх. N 234 ответчик ответил на претензию истца отказом, сославшись на ненадлежащее качество оказываемых услуг в связи с жалобами работников.

В письме от 11.02.2013, адресованном директору ООО "ТехПромСтрой", истец повторно просил погасить задолженность в сумме 443 840 рублей, пояснив, что никаких жалоб на качество оказываемых услуг по организации питания в адрес ООО "Смак 2" не поступало.

Поскольку основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами заказчиком не оплачены, 12.07.2013 ООО "Смак 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехПромСтрой" указанной суммы задолженности по договору на оказание услуг питания от 07.03.2012 N 20 в размере 443 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 710 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 443 795 рублей и 45 490 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по организации питания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в целях организации питания работников ответчика за период с марта по август 2012 года на общую сумму 551 090 рублей представил в материалы дела соответствующие акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012.

В свою очередь ответчик с указанной суммой задолженности не согласен, в том числе в апелляционной жалобе указал, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качестве, на которые неоднократно жаловались работники ответчика. Ответчик был вынужден самостоятельно организовать услуги своих работников.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к указанным доводам ответчика считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора все споры и разногласия решаются по возможности посредством переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, что им предъявлялись претензии к качеству оказанных истцом услуг за весь период с марта по август 2012 года. Соответствующие акты приемки-сдачи услуг подписаны ответчиком и заверены его печатью без возражений, с указанием об оказании услуг надлежащего качества.

Представленные в материалы дела докладные работников на имя директора ООО "ТехПромСтрой" являются односторонними доказательствами, содержание которых не доводилось до истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, указанные в докладных (Гончаров С.Н. и Чернев А.В,) действительно являлись работниками ответчика в спорный период и осуществляли питание, организуемое именно истцом.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции соответствующие докладные подписаны 30.08.2012 и 31.08.2012, то есть в конце спорного периода августа 2012 года, в них не содержится указаний на конкретные периоды времени, что соответственно не позволяет сделать вывод о некачественном питании за весь спорный период (с марта по август 2012 года).

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 11.10.2012 о ненадлежащем качестве услуг является ответом на претензию и с учетом вышеизложенных обстоятельств о не предъявлении претензий к качеству оказанных услуг, подписании актов приемки-сдачи услуг без возражений не подтверждает довод ответчика ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

Довод ответчик о самостоятельной организации им питания по причине низкого качества оказываемых истцом услуг документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, отрицая сумму задолженности со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащего качество услуги были оказаны в мае и июне 2012 года. При этом у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам как до, так и после указанного периода.

Апелляционная инстанция на основании представленных в материалы дела доказательств также отклоняет довод ответчика о неподтвержденности оказанных услуг за июнь 2012 года.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора N 20 на оказание услуг по организации питания было взято обязательство по организации питания работников ответчика за период с марта по август 2012 года. Ответчиком подписаны акты от 31.03.2012 N 41, от 30.04.2012 N 62, от 31.05.2012 N 99, от 21.05.2012 N 78, акт от 31.07.2012 N 16, акт от 31.08.2012 N 111. Таким образом, ответчик принял от истца услуги по питанию как до июня 2012 года, так и после. Как указано, выше материалы дела не содержат доказательств самостоятельной организации ответчиком питания своих работников, а также привлечения для организации питания иных лиц.

При этом факт того, что соответствующие услуги по организации питания были оказаны истцом и в июне 2012 года помимо акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012, который подписан и скреплен печатью ответчика, и счетом-фактурой от 30.06.2012 N 118, подтверждается также заявками на питание за июнь 2012 года, поданными представителем ответчика.

В свою очередь ответчик о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств не опроверг, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал доводы, на которые ссылается в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 443 795 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом в виде неоплаченных услуг, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 45 490 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными. Судом первой и апелляционной инстанций проверена правильность расчета процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-11975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова