Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1365/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-87467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г.

по делу N А40-87467/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью РСУ-Строй (ОГРН 1047796491148, ИНН 7708529620)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264213, ИНН 7702707386)

о взыскании 4 316 513,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Г.А. по доверенности N 12-11/13 от 12.11.2013 г., Вишняков А.Э. по доверенности N 1 от 03.09.2013 г.;

от ответчика: Коростелев А.В. по доверенности N 1491 от 31.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации жилых зданий-общежитий Военной Академии Генштаба ВС РФ в 2012 г. в размере 4.316.513 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" (далее- истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Славянка" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 29122011/ЦО на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации жилых зданий - общежитий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012 г. (далее-договор).

Объектами согласно п. 1.5. Договора являются жилые здания - общежития Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - объекты), расположенные в г. Москве по адресам: Оболенский пер., д. 9а; пр. Вернадского, д. 25; Ленинский пр., д. 121/1, корп. 3; ул. Академика Анохина, д. 19/2.

Согласно п. 2.1. договора ответчик поручил, а истец обязался оказать услуги по комплексной инженерно-технической эксплуатации объектов, а ответчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в срок с 01.01.12 по 31.12.12 г. (п. 2.3).

Стороны в договоре согласовали (п.1.2. и п. 1.3. договора), что базовыми услугами являются услуги истца в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к Договору; а дополнительными услугами являются услуги истца, не входящие в состав базовых услуг, необходимость оказания (выполнения) которых может возникнуть в ходе исполнения обязательств по договору.

Стоимость базовых услуг составляет 51.798.164 руб. 87 коп, что закреплено в подписанном между сторонами Протоколе договорной цены.

Согласно п. 3.3. договора стороны согласовали, что ответчик обязуется ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги истцом, на основании счета на оплату фактически оказанных услуг; акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, счет-фактуры.

Согласно Договору указанные документы за каждый отчетный месяц Истец представляет Ответчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления истцом счета. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Порядок сдачи-приемки работ и услуг установлен пунктами 4.1., 4.2., 4.3. и 4.4. Договора.

Суд первой инстанции установил, что истец, надлежащим образом оказал услуги, направил в адрес ответчика документы для принятия и оплаты оказанных услуг за декабрь 2012 г.: Акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2012 г., счет N 139 от 31.12.2012 г. и счет-фактуру N 184 от 31.12.2012 г., что подтверждается письмом Исх. N 113/12-12 от 27.12.2012 г.

В адрес ответчика истец повторно направим счет на оплату N 139 от 31.12.2012 г. и счет-фактуру N 184 от 31.12.2012 г., что подтверждается описью и почтовым чеком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С связи с тем, что услуги истцом оказаны надлежащтим образом, претензии по обхему и качеству оказанных услуг овтетчиком не заявлено, суд первой иснтанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4.316.513 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из четырех объектов (Оболенский пер., д. 9а; пр. Вернадского, д. 25; Ленинский пр., д. 121/1, корп. 3; ул. Академика Анохина, д. 19/2) техническую эксплуатацию общежития, расположенного по адресу : г.Москва, Ленинский пр., д. 121/1, осуществлял ОАО ДЕЗ Обручевского района ЮЗАО г.Москвы подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, осуществления технической эксплуатации иными организациями, а не истцом. Более того, ответчиком не были заявлены претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Также ответчиком не представлены доказательства заключения договоров по технической эксплуатации с иными организациями и их исполнение, в т.ч. доказательства перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций по услугам технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-87467/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов