Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26980/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-46783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Рязанцев И.В., доверенность N 2-4/242 от 10.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26980/2013) муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-46783/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района о о признании недействительным договора от 21.05.2010 N 5/71-10, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании возвратить полученное по данной сделке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот", (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным договора от 21.05.2010 N 5/71-10, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить полученное по данной сделке, а именно денежные средства в сумме 3 406 690 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-46783/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011 частично, в сумме 416 421 руб. 42 коп., удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным по Договору авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Суд в рамках дела N А56-33540/2011 посчитал, что по своей правовой природе Договор является смешанным, поскольку предусматривает выполнение исполнителем как работ по созданию непосредственно самой точки технологического подключения, так и иных услуг, обеспечивающих возможность технологического присоединения.

На этом основании суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что решением по делу N А56-33540/2011 Договор был признан действительным и соответствующим законодательству.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А56-33540/2011 суд не исследовал Договор на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Общество указало на данное обстоятельство при предъявлении иска по настоящему делу. Так, Общество в материалы дела представило решение от 28.12.2011 по делу N 361-05-3360-А/11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которым установлено нарушение Предприятием антимонопольного законодательства при согласовании условий Договора с Обществом.

Таким образом, является формальной ссылка суда первой инстанции на решение суда от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011, в связи с чем его выводы нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Данные выводы судом кассационной инстанции также не признаны обоснованными.

В упомянутом решении антимонопольная служба указала, что выданные Предприятием Обществу технические условия подключения не содержат информации о сроке их действия. Общество внесло Предприятию плату за услуги по Договору, предмет которого не соответствует предмету договора, предусмотренного законодательством для целей подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, при этом фактически подключение объекта Общества к системам коммунальной инфраструктуры произведено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что на территории Киришского городского поселения только Предприятие выдает технические условия и заключает в этих целях договоры подключения с лицами, намеревающимися осуществить в данном районе подключение к системам инфраструктуры.

Навязывание Предприятием в Договоре условий подключения, не соответствующих антимонопольному законодательству, может привести к ущемлению прав лиц, заинтересованных в подключении к системам централизованного теплоснабжения, в данном случае Общества.

Данные обстоятельства оставлены апелляционной инстанцией без внимания, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, являются обоснованными доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об уточнении исковых требований (лист дела 105) - уменьшении их с 3 823 111 руб. 75 коп. до 3 406 690 руб. 33 коп.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что вывод суд о неисполнении ответчиком обязательств по договору не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011 установлено, что работы по договору N 5/71 от 21.05.2010 выполнены ответчиком и приняты истцом.

Податель жалобы полагает, что решением Ленинградского УФАС о привлечении ответчика к административной ответственности не доказана несоответствие сделки, совершенной истцом и ответчиком, требованиям закона.

Несмотря на нарушение порядка выдачи технических условий, фактически сторонами выполнялись действия направленные на оказание и получение услуг по обеспечению возможности технологического присоединения истца к городским тепловым сетям, что свидетельствует о получении предприятием денежных средств от Общества на законных основаниях, в рамках оспариваемого договора, израсходованных МП "Жилищное хозяйство" исключительно на исполнение обязательств по договору, а не для каких либо других целей, при предоставлении Обществу возможности подключения объекта.

Поскольку у ответчика отсутствует утвержденная инвестиционная программа, при выдаче технических условий истцу была предложена единственно возможная точка подключения к существующим тепловым сетям и разъяснено, что для присоединения строящегося объекта к тепловым сетям потребуется увеличение пропускной способности существующих сетей и строительство новых. При этом, для того, что бы определить место, протяженность и соответственно стоимость строительства, ответчиком были оплачены работы по проектированию тепловых сетей до строящегося объекта истца.

После того, как истцу стала известна сумма, необходимая для строительства сетей, которое в соответствии с законом они должны были выполнить за свой счет, истцом было принято решение о строительстве автономной газовой котельной, в связи с чем, миновала надобность в присоединении к тепловым сетям города Кириши, однако, ответчик считает, что им уже были выполнены работы по увеличению пропускной способности существующих сетей и оснований для возврата полученных от истца по оспариваемому договору денежных средства не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

После судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с аварией, которое в судебном заседании не обсуждалось и не рассматривалось.

Поскольку апелляционным судом при вынесении определения о назначении дела сторонам не предписывалось обеспечить явку сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.05.2010, в редакции протокола разногласий, был заключен договор N 5/71-10 о предоставлении истцу за плату возможности технологического присоединения, подключения к городским тепловым сетям гипермаркета по адресу: г. Кириши, м-н Восточный, пр. Героев, согласно технических условий N 403Т-201 от 26.10.2009 в объеме 2, 705 Гк/час.

Стоимость услуг предприятия в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 823 111 руб. 75 коп. Платежным поручением N 79 от 21.07.2010 истец перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика.

Истцом указанная сумма перечислена ответчику полностью по платежному поручению N 79 от 21.07.2010.

Ссылаясь на несоответствие договора N 5/71\10 от 21.05.2010 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006. N 83, неисполнение Предприятием обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства выдал истцу технические условия N 403Т-201 и договором N 5/71-10 от 21.05.2010 обязал их исполнить, переложив на истца работы, которые должен был осуществить сам, а именно: осуществить действие по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, принадлежащего истцу, договор N 5/71-10 от 21.05.2010 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки: ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 3 406 690 руб. 33 коп., поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011 с ответчика в пользу истца уже были взысканы денежные средства в размере 416.421 руб. 42 коп.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика, что работы по договору N 5/71-10 от 21.05.2010 выполнены в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом как е соответствующий действительности.

В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Согласно п. 7 Правил подключения объекта капитального строительства1 к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка.

Ответчик в нарушение вышеизложенных норм и действующего законодательства выдал истцу договор N 5/71-10 от 21.05.2010 и технические условия N 403Т-201, переложив на истца работы, которые он должен был осуществить сам, а именно: осуществить действие по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответчик знал о том, что при выполнении условий вышеназванных технических условий и договора, цель, для достижения которой истцом был заключен договор и оплачены денежные средства, т.е технологическое подключение к городским тепловым сетям гипермаркета по адресу: г. Кириши, м-н Восточный, пр. Героев - достигнута не будет.

Вместе с тем, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33540/2011, свидетельствует о не выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку предметом искового заявления по делу N А56-33540/2011 являлось взыскание неосновательного обогащения в связи с не выполнением ответчиком по Договору N 5/71-10 от 21.05.2010 обязательств по созданию непосредственно самой точки технологического подключения и иных услуг, обеспечивающих возможность технологического присоединения, которые были уже оплачены Истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10486/12 от 15.01.2013, преюдициальным фактом, может являться только факт, который содержится в резолютивной части решения суда, если такой вывод содержится, лишь в мотивировочной части решения, то преюдициальным такой факт считать нельзя.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011, не может являться основанием для признания работ по договору N5/71-10 выполненными, тем более что в данном случае предметом спора по настоящему делу является признание договора N 5/71-10 от 21.05.2010 недействительным в силу не соответствия требованиям закона и иных правовых актов, а не факта выполнения или не выполнения работ.

Довод ответчика о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не является подтверждением нарушения им закона и иных правовых актов, основан на не правильном толковании закона и подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В решении антимонопольной службы от 28.12.2011 по делу N 361-05-3360-А/11 указано, что ответчиком выданы истцу технические условия подключения и договор, не соответствующие требованиям законодательства, регулирующие вопросы подключения.

Кроме того в нем указано, что истец оплатил ответчику плату за услуги по договору, предмет которого не соответствует предмету договора, предусмотренного законодательством для целей подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, при этом фактически подключение объекта Истца к системам коммунальной инфраструктуры произведено не было.

При этом, необходимо учесть, что на территории Киришского городского поселения только ответчик выдает технические условия и заключает в этих целях договоры подключения с лицами, намеревающимися осуществить в данном районе подключение к системам инфраструктуры.

Навязывание ответчиком в договоре условий подключения, не соответствующих антимонопольному законодательству, может привести к ущемлению прав лиц, заинтересованных в подключении к системам централизованного теплоснабжения, в данном случае ущемляются права истца.

Решение антимонопольной службы от 28.12.2011 по делу N 361-05-3360-А/11 ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области является подтверждением не соответствия договора требованиям закона и иных правовых актов.

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" осуществляет на территории Киришского городского поселения деятельность по теплоснабжению потребителей, а также по управлению и обслуживанию многоквартирных домов. В соответствии со ст. 4 ФЗ о 17.08.1995 N 147-ФЗ " О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии по.сетям относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 28.09.2006 N Пр.02-РР общество включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара на рынке более 35%" с долей более 65%.

В соответствии с пунктом 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка.

Согласно пункту 16.1 Технических условий предусмотрена обязанность истца: "от точки подключения проложить тепловой ввод до здания гипермаркета с устройством АИТП.

Из имеющихся в деле ТУ N 403Т-201 от 26.10.2009 и приложенной к ним "Схемы размещения земельного участка под строительство общественно-делового комплекса в г. Кириши" видно, что точка подключения расположена за границами земельного участка истца.

Данное обстоятельство было подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области N Р/05/449 от 28.12.2011, вступившим в законную силу, в котором указано, что ответчик выдал истцу ТУ N403Т-201 от 26.10.2009 на присоединение к тепловым сетям, в которых указал, что точка подключения расположена в 750 метрах за границей земельного участка заявителя в районе коттеджей ДСК.

Информации о наличии либо отсутствии соответствующей инвестиционной программы ответчиком в Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не предоставлено.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по подключению возлагается на организацию, эксплуатирующую сети инженерно-технического обеспечения - муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство".

Согласно п. 15 Правил определения техусловий подключение строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания или сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется на основании публичного договора, заключаемого в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 360 (далее - Правила N 360), в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно- технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Пунктом 4 Правил N 360 предусмотрено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Пунктом 12 названных Правил N 360 установлен порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которым определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Если такая программа отсутствует, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка (пп. 2 п. 14 Правил N 360).

С учетом изложенного, Предприятие, как организация, осуществляющая, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу требований пп. 1 п. 20, Правил N 360, обязана осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения с условием оплаты указанных работ в порядке, установленном соглашением сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор N 5/71-10 от 21 мая 2010 является ничтожной сделкой в силу его не соответствия требованиям закона и иных правовых актов, при наличии в действиях Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке данных услуг, и в нарушение законодательства о защите конкуренции "навязавшего" контрагенту условия договора на невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условиях, признаков недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-46783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина