Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12443/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А06-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-6049/2012, (судья С.В. Богатыренко),

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Озиеву Байсолте Ойсовичу

об обязании ответчика снести самовольные постройки литеры Ж, И, Л, Д, расположенные по адресу: село Началово Приволжского района Астраханской области, ул.Майская, 6.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Приволжский район", администрация МО "Началовский сельсовет" и Муниципальное унитарное предприятие "Биом".

при участии в заседании: без участия сторон, лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Николаевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Озиеву Байсолте Ойсовичу о сносе самовольной постройки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013 г. в иске предпринимателя Орлова Юрия Николаевича к предпринимателю Озиеву Байсолте Ойсовичу о сносе самовольных построек под литерами "Л" и "Ж", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050409:245 по адресу: с. Началово Приволжского района Астраханской области, ул.Майская, 6, отказано.

Предприниматель Орлов Юрий Николаевич направил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2013года.

Арбитражным судом Астраханской области 08 августа 2013года вынесено дополнительное определение, согласно которому производство по делу N А06-6049/2012 по иску Предпринимателя Орлова Юрия Николаевича к Предпринимателю Озиеву Байсолте Ойсовичу о сносе самовольных построек под литерами "И" и "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050409:245 по адресу: с. Началово Приволжского района Астраханской области, ул.Майская, 6 прекращено в связи с отказом иска от данной части требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 г. решение от 07.05.2013 г. отменено.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Озиев Байсолта Ойсович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Орлова Юрия Николаевича судебных расходов в сумме 45.000 рублей по делу N А06-6049/2012.

Определением от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6049/2012 заявление удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Озиева Байсолта Ойсовича судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6049/2012, в размере 45.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Орлов Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные судебные расходы завышенными и факт несения не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 г., заключенный между ИП Мирого С.М. (исполнитель) и ИП Озиевым Б.О. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В обязанности представителя входило представительство в суде в суде первой инстанции на весь период рассмотрения дела N А06-6049/2012.

Стоимость услуг по договору составляет 45.000 руб.

ИП Озиев Б.О. выдал доверенность 14.11.2012 г. на имя Мирого С.М.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Озиева Б.О. Мирого С.М. подготовила отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 98 и т.3, л.д. 100-102) и приняла участие в трех предварительных и трех судебных заседаниях.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Денежные средства в сумме 45.000 руб. перечислены ИП Мирого С.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.02.2013 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие требования о взыскании судебных расходов, представленная в материалы дела квитанця не содержит информацию о том, когда и какие конкретно услуги оказаны заявителю, в каком объеме и какова их стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия оплаты оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в платежных документах перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте об оказанных услугах от 20.05.2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 45.000 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-6049/2012.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 01.11.2012 года, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, наличия судебных актов апелляционной инстанции) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 45.000 руб.

Истец в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 45.000 руб. связаны с рассмотрением дела N А06-6045/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доводы подателя жалобы, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 98543 8 (т.4, л.д. 128).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-6049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев