Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47221/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-137431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеватор Рамонский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-137431/2013, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) к ОАО "Элеватор Рамонский" (ОГРН 1023601535143) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании от истца: Дубко В.Г. (доверенность N Д-РАТ/14-12 от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Элеватор Рамонский" неустойку в размере 130 819 руб. 36 коп. за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 декабря 2013 г. иск удовлетворен.

ОАО "Элеватор Рамонский" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик не согласен с включением в сумму неустойки налога на добавленную стоимость, поскольку санкция за нарушение договорных обязательств не является объектом налогообложения согласно статьям 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Русагротранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "Элеватор Рамонский" представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец начислил ответчику неустойку в размере 130 819 руб. 36 коп. за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки по заключенному сторонами спора договору от 21.12.2010 г. N РАТ/Врн/10-ТУ-709 (пункты 3.9 и 3.10 договора).

Ответчик не оспаривает факты нарушения обязательств по договору и в этой части решение суда так же не обжалует, а не согласен лишь с включением в сумму неустойки налога на добавленную стоимость, поскольку считает, что санкция за нарушение договорных обязательств не является объектом налогообложения согласно статьям 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией ответчика не согласен, в силу следующего.

Ответчик не учитывает согласованные сторонами спора условия пункта 5.9 договора от 21.12.2010 г. N РАТ/Врн/10-ТУ-709 в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 08.12.2011 г. N РАТ/Врн/10-ТУ-709-ДС (л.д.32), согласно которому все ставки, суммы и платежи, предусмотренные настоящим договором, указаны без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего договора. Штрафы и неустойки, носящие штрафной характер, уплачиваются с НДС 18 процентов сверх рассчитанных сумм.

Кроме того, правовой подход суда к разрешению настоящего дела согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал следующее. Довод заявителя о необоснованном включении НДС в сумму неустойки, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. В соответствии с действующим налоговым законодательством продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Кроме того, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован, и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик (определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-814/12 по делу N А40-145176/10).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-137431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев