Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14294/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-7528/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2013 о назначении административного наказания по эпизодам с разгерметизацией пропарочных стояков N 3 и N 4 нефтепровода "ГЗУ Пойменное - ДНС Ольховское Пойменного месторождения".

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка N 4 нефтепровода признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка N 3 нефтепровода, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается вина общества, не описана субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Россельхознадзор имел компетенцию рассматривать данное административное дело, в силу того, что надзорная компетенция управления распространятся только на земли сельхозназначения и земельные участки сельскохозяйственного использования. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что территория, на которой произошел разлив нефти, прошла межевание и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем отнесение ее к какой-либо категории на сегодняшний день невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (Россельхознадзор) проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Оренбургнефть".

В ходе проведения проверки было установлено:

- 23.02.2013 на земельном участке общей площадью размерами 100 х 100 м., с нарушенным земельным участком 30-40 м., расположенном по адресу: Сорочинский район, муниципальный округ Николаевский сельсовет, в 2 км. от моста через реку Самара, в северо-восточном направлении, в 200 метрах от дороги "Сорочинск-Пронькино" (в границах кадастрового квартала 56:30:908017) - (далее по тексту - земельный участок N 1) произошла разгерметизация пропарочного стояка, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья;

- 23.02.2013 на земельном участке общей площадью 60-75 м., с нарушенным земельным участком 30 х 40 м., расположенном по адресу: Сорочинский район, муниципальный округ Николаевский сельсовет, в 2 км. от моста через реку Самара в северо-восточном направлении, в 700 метрах от дороги "Сорочинск-Пронькино" (в границах кадастрового квартала 56:30:908017) - (далее по тексту - земельный участок N 2) произошла разгерметизация пропарочного стояка, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.02.2013 (т.1, л.д. 40-41, т.2, л.д. 8-9), была произведена фотосъемка (т.1, л.д. 44-50, т.2, л.д. 12- 15).

26.02.2013 ОАО "Оренбургнефть" был составлен акт осмотра места инцидента N 3/02 (т.1, л.д. 88-89).

Ввиду неблагоприятных погодных условий проверка была продолжена после стабилизации погодных условий.

15.04.2013 при участии специалиста Россельхознадзора осмотрены земельные участки N 1 и N 2 сельскохозяйственного назначения размерами 100 х 100 м. и 60 х 75 м. (в границах кадастрового квартала 56:30:908017).

Установлено, что на данных земельных участках проводились работы по технической рекультивации земельных участков загрязненных углеводородным сырьем, бульдозером проводились работы по выравниванию поверхности земельных участков. В центре земельных участков расположены крановые задвижки, огороженные металлической сеткой размерами 2х1,8х1,8-м. (пропарочные стояки на участке трубопровода АГЗУ Пойменное месторождение газа и нефти - ДНС-Ольховка). На поверхности осматриваемых земельных участков местами просматриваются пятна, образовавшиеся от розлива углеводородного сырья 23.02.2013.

15.04.2013 были составлены протоколы осмотров (т.1, л.д. 42-43, т.2, л.д. 10-11), отобраны образцы проб почв.

Согласно протоколу испытаний отобранных образцов проб почв от 29.04.2013 N 141 содержание нефтепродуктов на земельном участке N 1 составило 5 930 мг/кг - уровень загрязненности 5, степень загрязнения очень высокая (при допустимом значении - не более 1000 мг/кг почвы), а также в образце содержался бенз(а)пирен. При испытаниях, содержание бенз(а)пирена в почве составило 0,051 мг/кг (т.1, л.д. 55) - земельный участок N 1.

Согласно протоколу испытаний отобранных образцов проб почв от 29.04.2013 N 144 содержание нефтепродуктов на земельном участке N 2 составило 5 687,5 мг/кг - уровень загрязненности 5, степень загрязнения очень высокая (при допустимом значении - не более 1000 мг/кг почвы), а также в образце содержался бенз(а)пирен. При испытаниях, содержание бенз(а)пирена в почве составило 0,227 мг/кг (т.2, л.д. 20-21) - земельный участок N 2.

Административный орган установил, что данные земельные участки непригодны к использованию по целевому назначению, а также о полном уничтожении плодородного слоя почвы на нарушенном земельном участке.

10.06.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Сорочинским межрайонным прокурором при участии и с разъяснением прав представителю общества вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя дел об административном правонарушении, материал проверки направлен в управление для рассмотрения по существу.

Постановлениями о назначении административного наказания от 17.07.2013, вынесенными управлением в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. по каждому постановлению).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности за два нарушения, содержащие признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным постановление управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка N 4. Отказывая в остальной части заявленных требований - по постановлению с эпизодом о разгерметизации пропарочного стояка N 3, суд посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственно и иной деятельности являются, в том числе, земли недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургнефть" принадлежит "Сходный коллектор от вр. до ДНС "Ольховская", что подтверждается паспортом трубопровода (т.1, л.д. 102-121).

В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения N 1, произошла разгерметизация пропарочного стояка N 3 вследствие сверхнормативного превышения рабочего давления в нефтепроводе, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья.

Согласно результатам исследования почвенных образцов (протокол испытаний от 29.04.2013 N 141, справки об исследовании от 17.06.2013) анализ отобранных образцов подтверждает уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенных земельных участках.

Таким образом, ОАО "Оренбургнефт" в результате производственной деятельности по добыче нефтепродуктов допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку он загрязнен нефтепродуктами.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Представленными материалами (протоколами осмотра, фотоснимками, протоколами испытаний отобранных образцов проб почв, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания) в полном объеме подтвержден факт уничтожения почвенного слоя на землях сельхозназначения путем загрязнения нефтепродуктами. Допущенное заявителем загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность использования по целевому назначению, что свидетельствует о его уничтожении.

С данными обстоятельствами заявитель в апелляционной жалобе не спорит.

Довод подателя жалобы о недоказанности управлением вины общества в административном правонарушении подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Между тем заявитель не спорит, что выявленные им же причины правонарушения вследствие сверхнормативного превышения рабочего давления в нефтепроводе находились в сфере его контроля.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения требований природоохранного законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Оренбургнефть" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ОАО "Оренбургнефть" состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что территория, на которой произошел разлив нефти, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, противоречит материалам дела.

Так, согласно письму администрации Сорочинского района Оренбургской области земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 56:30:0908017, на котором произошел разлив нефти, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 83). Перевод земли сельскохозяйственного назначения в иные категории не осуществлялся.

Данные сведения содержатся и в акте 565300006 выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования, строительства и обустройства скважин от 22.03.2010, подписанного представителями общества, с указанием категории земель - сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.86).

Нарушений прав заявителя и порядка производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-7528/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин