Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-10623/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А66-10494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" к жилищному кооперативу N 3 "МАЯК" о взыскании 93 446 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу N 3 "МАЯК" (ОГРН 1026900573710, далее - Кооператив) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 93 446 руб. 12 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 83 200 руб. 49 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в июле августе, ноябре, декабре 2012 года, и 10 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1737 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма долга возникла исключительно из-за неисполнения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее - Департамент) своих обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии от 10.07.2012 N 23/2. Кооператив указывает, что по причине ненадлежащего извещения его судом о принятии искового заявления к производству, неполучения копии иска, он не имел возможности заявить ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения 02.09.2013 направлены сторонам.

В материалах дела имеется реестр массовой выдачи документов на руки, согласно которого Общество 03.09.2013 получило копию названного определения.

Копия определения, направленная Кооперативу по юридическому адресу: 170039, Тверская область, г. Тверь, ул. Паши Савельевой д. 52, корп.2, вернулась в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения". Суд, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 62).

В этом же пункте Постановления N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, с учётом пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 этих же Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела видно, что на конверте, в котором Кооперативу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отметка отдела почтовой связи о вторичном извещении ответчика отсутствует.

Также данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", из которой следует, что имела место однократная неудачная попытка вручения Кооперативу почтового отправления.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён.

Учитывая изложенное, Кооператив в отсутствие у него информации о коде доступа не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кооператив в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласился, указал, что взыскиваемая истцом задолженность возникла в связи с отсутствием субсидий за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) 03.05.2007 заключён договор энергоснабжения N 3081, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Кооперативу тепловую энергию в горячей воде, а Кооператив обязался оплачивать принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчётов. Так, в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата тепловой энергии производится по факту потребления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 01.01.2008 с последующей пролонгацией.

В приложении 2 к договору стороны определили перечень объектов теплоснабжения - жилой дом N 52 корпус 2 по улице П. Савельевой города Твери.

Соглашением от 26.11.2009 произведена замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".

Соглашением от 29.07.2011 произведена замена энергоснабжающей организации на Общество.

В период с июля по декабрь 2012 года Общество поставило Кооперативу тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 772 402 руб. 79 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур Кооперативом произведена не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Кооперативом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кооператив, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия субсидий, которые должны ему перечисляться Департаментом по соглашению от 10.07.2012 N 23/2.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

В соответствии с соглашением от 10.07.2012 N 23/2, оно заключено Департаментом и Кооперативом, который является получателем субсидий. Наличие у Департамента долга по перечислению Кооперативу субсидий не должно влиять на расчёты между Обществом и Кооперативом по договору энергоснабжения.

Департамент участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, договорных обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет. Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу обязательств абонента по договору и в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями и перечисленных субсидий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Департамента.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса за период с июля по декабрь 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании 10 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 08.10.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке.

При расчёте процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе, ноябре 2012 года (при определении начала периода просрочки), истец не принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также истцом не учтено, что ставка рефинансирования 8,25% годовых установлена с 14.09.2012, однако ответчиком в августе 2012 года имело место частичное исполнение денежного обязательства за июль 2012 года (17.08.2012 и 27.08.2012). В указанные даты действовала ставка 8% годовых. Применение истцом завышенной ставки рефинансирования влечёт необоснованное увеличение размера взыскиваемых с ответчика процентов.

Откорректированная с учётом названных выше обстоятельств сумма процентов составит 10 137 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку неудовлетворённая часть требований истца является крайне незначительной (0,1%), расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу N А66-10494/2013 отменить.

Взыскать с жилищного кооператива N 3 "МАЯК" (ОГРН 1026900573710) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197) 93 338 руб. 24 коп., в том числе 83 200 руб. 49 коп. долга и 10 137 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного кооператива N 3 "МАЯК" (ОГРН 1026900573710, место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, 52,2,1) в доход федерального бюджета 1737 руб. 84 коп. в государственной пошлины.

Судья

Л.Н. Рогатенко