Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-70/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-35184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-35184/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП Теплосеть ) (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809) о взыскании 3601058 руб. 86 коп. основного долга по договору на приём сточных вод и загрязняющих веществ N 757 от 01.07.2011 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-35184/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП Теплосеть в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" взыскано 3601058 руб. 86 коп. основного долга и 41005 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3642064 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2011 г. между истцом (Водоканалом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ N 757, по условиям которого Водоканал обеспечивает прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент своевременно и в полном объеме производит оплату за прием сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета до 25 числа текущего месяца Водоканал выставляет в банк-эмитент платежное требование, включающее стоимость услуг за принятые сточные воды согласно средств измерений. Банк-эмитент списывает с расчетного счета абонента стоимость услуг, предоставленных Водоканалом.

При отсутствии приборов учета Водоканал не позднее 10 числа текущего месяца выставляет в банк-эмитент платежное требование, включающее стоимость услуг, предоставленных Водоканалом, за период с 10-го числа предыдущего месяца по 10 число текущего (п. 8.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 12.1-12.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выставил в счет ответчика платежные документы за июнь 2013 года на сумму 3 601 058 руб. 86 коп. (л.д. 8).

Поскольку доказательств оплаты образовавшей задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 544 ГК РФ, п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением на л.д. 25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-35184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич